I delegati al congresso annuale del Partito Liberale Democratico – al Governo nel Regno Unito con i conservatori – hanno deliberato di dare pieno sostegno al matrimonio fra persone dello stesso sesso. Una decisione storica che anticipa una futura discussione parlamentare.
I liberal-democratici hanno votato a favore dell’accesso di tutte le coppie sia al matrimonio che alle unioni civili. In questo modo le coppie dello stesso sesso potranno contrarre matrimonio e le coppie etero potranno unirsi civilmente (entrambe le cose sono oggi impossibili).
In tutto questo sapete chi è contrario al matrimonio gay? Ben Summerskill, presidente di Stonewall, una delle principali organizzazioni lgbt britanniche. Secondo Summerskill il matrimonio anche per le persone dello stesso sesso non solo non è necessario ma sarebbe molto costoso (avrebbe parlato di quanto il matrimonio gay influirebbe sul sistema pensionistico e su come molti etero vorrebbero unirsi solo civilmente per evitare questioni fiscali).
Del resto che molti gay remino contro l’estensione dei diritti non è una novità.
Seguici
queerblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Queerblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
lella17
22 set 2010 - 17:52 - #1Ben Summerskill è il classico esempio di come alcuni abusino della libertà di parola…
breather
22 set 2010 - 18:35 - #2Grande Partito Lib-Dem!
Finalmente anche l’Inghilterra si sta rendendo conto che l’unica via per l’uguaglianza è l’inclusione nel matrimonio, che l’unione ghetto umilia.
Summerskill ha fatto delle affermazioni vergognose, non condivise nemmeno dalla dirigenza laburista ormai, oltre che sbeffeggiate dal resto del movimento lgbt inglese. Tra l’altro le sue frasi mettono ancora più in evidenza come tutte le tiritere che ha sempre detto sulla fantomatica equivalenza della partnership siano bufale, prese in giro. Se la partnership ghetto e il matrimonio sono, come incredibilmente sostiene lui, la stessa cosa allora perché l’inclusione nel matrimonio dovrebbe ‘costare’ di più? Forse si riferisce all’ipotesi secondo cui lasciare a tutti i fidanzati la libertà di scelta tra partnership e matrimonio comporterebbe partnership farsa da parte di non pochi etero interessati più a presunti vantaggi dal punto di vista delle tasse, ma questo come può essere possibile se, come lui incredibilmente sostiene, la partnership beneficia dello stesso trattamento legale e dello stesso rispetto sociale, della stessa considerazione sociale, che ha il matrimonio? E in ogni caso come può far finta di non sapere che è possibile consentire a gay e lesbiche il matrimonio cancellando nello stesso tempo la partnership ghetto, come fatto in Norvegia, Svezia e Islanda?!
Certe persone quando parlano non sanno cosa sia la decenza.
Forza Inghilterra! Speriamo che l’uguaglianza matrimoniale arrivi lì subito.
SidLaughing
22 set 2010 - 19:01 - #3Direi una bella notizia,anche perché è illogico che le adozioni siano legalizzate mentre i matrimoni no. Sono contentissimo per loro **
wiser
23 set 2010 - 13:24 - #4Ottima notizia, soprattutto per me ^__^