Per chiudere il ciclo di considerazioni avviato nelle scorse settimane con Giuseppe Civati, Paola Concia e Cristiana Alicata abbiamo deciso di incontrare Ivan Scalfarotto, Vice Presidente del Partito Democratico.
Con l’esponente politico, oltre a fare punto su quanto emerso dalle interviste realizzare con i propri colleghi, abbiamo provato a capire se per vincere le prossime elezioni comunali di Milano il suo partito abbia bisogno di un uomo omosessuale ed emancipato come lui che tanto ricorda i sindaci di Parigi e Berlino.
Malgrado quanto dichiarato in più occasioni da Giuseppe Civati, secondo alcuni utenti della community di queerblog.it il consigliere regionale non sarebbe d’accordo sull’apertura dei matrimoni alle coppie omosessuali. Quale forma di tutela giuridica dovrebbero avere, secondo lei, gay e lesbiche in Italia?
Io sostengo da sempre il matrimonio senza alcuna alternativa. Se guardiamo a come l’istituto familiare si è evoluto negli ultimi decenni non si capisce proprio per quale motivo l’Italia non dovrebbe seguire paesi, anche mediterranei e cattolici come Spagna e Portogallo, e consentire a tutti i propri cittadini di accedere all’istituto matrimoniale.
A chiunque ripugnerebbe l’idea di uno stato che impedisse i “matrimoni misti” dal punto di vista etnico e razziale, vietando per esempio a uomini di colore di sposare donne bianche o a uomini “ariani” di sposare donne ebree. Non capisco proprio come invece si possa accettare con estrema naturalezza che lo Stato impedisca a un cittadino maggiorenne di sposare la persona che preferisce solo perché appartenente allo stesso genere. Se la libertà si può limitare sul principio del danno, in questo caso il danno dov’è?
Paola Concia, sempre a queerblog.it, non si è detta pronta ad un dialogo con “Futuro e Libertà” per l’approvazione della legge contro l’omofobia e il riconoscimento delle coppie di fatto. Crede che dopo i ripetuti fallimenti della sinistra italiana sia giusto escludere dal dibattito persone come Benedetto Della Vedova che da sempre sono favorevoli ai PaCS?
Non mi pare proprio che l’Onorevole Concia abbia detto qualcosa del genere, anzi i fatti dicono chiaramente che Paola ha sempre operato per cercare sulle sue proposte di legge le più ampie convergenze. Io credo che abbia fatto benissimo: il lavoro per allargare i diritti di cittadinanza delle persone GLBT non dovrebbe appartenere né alla destra né alla sinistra, così come non dovrebbe essere un interesse esclusivo delle persone omo, bi e transessuali.
Si tratta di un cammino di civiltà che è nell’interesse di tutti e che quindi in un mondo normale dovrebbe costituire un patrimonio per l’intera comunità nazionale. I neri negli Stati Uniti hanno fatto la loro battaglia, ma il parlamento che ha legiferato e la Corte Suprema che ha sentenziato sui loro diritti erano costituiti in via praticamente esclusiva da bianchi.
Nel 2009 Pierluigi Bersani, prima di diventare segretario del Pd, solidarizzava con la vittima, omosessuale, di Svastichella. Ad un anno di distanza non ha preso le parti di chi, durante questa estate, ha avuto a che fare con l’omofobia? Cosa è successo?
Io credo che Bersani sia assolutamente contro l’omofobia, e così la totalità del partito. Bucce di banana nelle quali purtroppo colpevolmente incorriamo a livello locale possono essere segno di incompetenza o di scarsa intelligenza politica ma non possono di certo rappresentare sospetti di omofobia del PD nella sua interezza.
È vero, come sostiene Cristiana Alicata, che il vero problema del Partito Democratico (su questo argomento) sono i dirigenti?
C’è una famosa frase di Martin Luther King che definisce esattamente il problema: “Non è grave il clamore chiassoso dei violenti, bensì il silenzio spaventoso delle persone oneste“. Il problema non sono i dirigenti o i militanti del PD. Il problema sono i milioni di italiani (tra i quali vi sono anche molti dirigenti politici) che con il loro silenzio, con il loro non indignarsi e non pretendere che sia posta immediatamente fine a questa situazione di patente discriminazione, di fatto manifestano acquiescenza rispetto ad una situazione che non è di certo esagerato definire incivile e fuori dal mondo.
Solo in Grecia, nell’intera Europa occidentale, le persone GLBT sono abbandonate a se stesse come da noi. Sono tutti gli europei che sbagliano o siamo noi italiani che acconsentiamo senza fare una piega ad una forma di “apartheid” che non si verifica in nessun paese del continente?
La comunità omosessuale, in queste settimane, oltre a criticare il Partito Democratico per le posizioni non prese su quanto successo a Spresiano o a Pesaro si interroga anche su Arcigay rea, secondo alcuni, di denunciare dei casi di omofobia piuttosto dubbi. Secondo lei l’associazione sta sbagliando qualcosa? Perché?
Parlo da semplice iscritto e da omosessuale italiano. Io credo che negli ultimi tempi l’Arcigay abbia lavorato molto meglio che in passato cercando un’autonomia dai partiti che prima non aveva e che la poneva in una situazione assurda di soggezione alla politica. Non si può condonare all’Arcigay di aver in passato detto apertamente “no” al matrimonio e all’adozione.
Credo che rinunciare ai diritti delle persone gay e lesbiche italiane senza avere un mandato scritto da ciascuna di esse sia stato un gravissimo abuso. L’Arcigay dev’essere rigorosamente equidistante dagli schieramenti politici per poter fare il suo mestiere di rappresentante della comunità GLBT italiana. Mi pare, tuttavia, che negli ultimi tempi Arcigay si sia tenuta autonoma dai partiti in modo assai più convincente che in passato e che la sua dirigenza si stia muovendo con efficacia.
L’anno prossimo, negli stessi giorni in cui l’istituzione del matrimonio gay compirà nei Paesi Bassi i suoi primi dieci anni, a Milano i cittadini saranno a chiamati alle urne per confermare o meno Letizia Moratti. Il Partito Democratico non ha, per il momento, individuato un candidato. Perché non si propone lei?
Dice che dopo Parigi e Berlino è tempo anche per Milano di avere un sindaco gay? Ci penserò…
Seguici
queerblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Queerblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
lella17
27 ago 2010 - 09:08 - #1Se tutto il PD è contro l’omofobia come si spiega allora il vecchio rimbambito che vuole fare il castello della Fisher-Price come dice Giobi?
gan1
27 ago 2010 - 10:11 - #2Lella, però non mi risulta che il sindaco di Spresiano sia del PD. Ex democristiano, è a capo di una lista civica trasversale appoggiata dal PD.
Ma questo è solo un dettaglio: è comunque risaputo che nel partito esistono due componenti, una della quale ha una forte connotazione cattolica. Io credo che nemmeno la più ferrea disciplina di partito potrà obbligarla a dire sì al matrimonio gay, per esempio. O ad una vera e corretta legge anti-omofobia. Come purtroppo abbiamo già potuto constatare. Quindi sostenere che il PD non sia un partito omofobo mi sembra un po’ azzardato.
breather
27 ago 2010 - 13:20 - #3Le dichiarazioni di Scalfarotto, a leggerle, sono ottime.
“Io sostengo da sempre il matrimonio senza alcuna alternativa”
Fantastico!
Ma… Ivan Scalfarotto non era uno di quelli che fino a ieri parlava di unione ghetto alla danese-inglese e che elogiava Marino per il suo manifesto politico che al punto riguardante i gay proponeva l’apartheid delle unioni appunto su modello britannico e faceva finta che la questione adozioni potesse essere risolta parlando di singles? Non era uno di quelli che definiva la partnership ghetto addirittura ‘equivalente’ all’apertura del matrimonio facendo quindi finta di non vedere che il matrimonio è un’istituzione dalla valenza e dalla portata sociale, quotidiana, dalla universalità, unica e non solo un pacchetto di vantaggi e responsabilità legali?
Sono perplesso… è come se uno che fino a ieri si fosse espresso in favore della proposta di riservare la libertà di unirsi matrimonio ai bianchi confinando i neri nell’unione registrata, improvvisamente dicesse ‘io sono da sempre per la libertà di matrimonio a prescindere dalla razza’.
Sarei felice se quest’ultima presa di posizione fosse definitiva.
Quoto lo slogan gay degli altri Paesi cattolici: mismos derechos con los mismos nombres!
Ivan Scalfarotto
27 ago 2010 - 15:14 - #4Per essere precisi: ho aderito alla mozione Marino che conteneva la proposta delle civil partnership all’inglese dato che questa ad oggi rappresenterebbe un’equiparazione sostanziale nei diritti per le persone GLBT. Dopodiché la mia posizione personale è sempre stata, da quando faccio politica, pro-matrimonio.
breather
27 ago 2010 - 15:46 - #5Senza inclusione nel concetto di matrimonio non vi è vera equiparazione sostanziale, però. La forma è sostanza in questo caso. Più che mai. Abbiamo il diritto di essere considerati e trattati da persone allo stesso livello di tutte le altre, quindi anche degne del vero matrimonio. Laddove si sta dalla parte del ghetto simil nuziale apposito per gay si sta dalla parte di un qualcosa che marchierebbe gay e lesbiche ufficialmente inferiori e tenderebbe a ritardare la conquista del matrimonio, essendo percepito come lo sposalizio per modo di dire per froci. Se proprio di partnership si vuol parlare si parli di partnersip all’olandese quindi atta a essere forte riconoscimento delle realtà extramatrimoniali quindi non un sostitutivo della nostra libertà matrimoniale.
wiser
28 ago 2010 - 01:21 - #6Io credo che il problema siano i dirigenti del PD che non sanno dare risposte non solo ai cittadini omosessuali, ma anche a tutti gli altri, e su tante questioni. Come ho detto già precedente, è la politica che ha il dovere di andare incontro al cittadino. Quest’ultimo, se non si sente sostenuto nelle sue lotte e nelle sue rivendicazioni legittime, presto si sfiducerà, voterà altro o non voterà affatto, e mi pare che sia il quadro che rappresenta in pieno l’Italia del 2010 e in particolare l’elettorato del centro-sinistra.
_giuseppe
28 ago 2010 - 09:36 - #7Seguo e apprezzo Ivan da tempo; l’ho sempre considerato un’ottima persona oltre che un politico di valore. Nel PD certamente porta avanti una battaglia difficile e impegnativa, specialmente considerando la presenza della componente “talebana” di questo variegato partito rappresentata dai cattolici.
Il PD cosi’ fatto secondo me si configura ad essere una specie di ostacolo ad una maturazione della politica italiana: il tentativo di rimanere a tutti i costi cattolico e nello stesso tempo laico, progressista e conservatore sui diritti civili rende difficile una reale affermazione di questo partito nel raggiungere una piena laicita’, che _diciamolo_ e’ seondo me esattamente il contrario di quello che questo nevrotico partito sta tentando di portare avanti.
wiser
28 ago 2010 - 16:17 - #8Completamente d’accordo. Finché tutte le componenti del PD non saranno laiche e non confessionali, questo partito non potrà fare nulla di concreto per le persone omosessuali.
_giuseppe
28 ago 2010 - 21:59 - #9Se possibile vorrei chiarire il mio post #7. Secondo me il PD attualmente si e’ messo in mezzo, “di traverso” e “blocca” a destra la nascita di un vero polo moderato e “blocca” a sinistra il rafforzamento di un polo riformista orientato verso i diritti civili e non solo; insomma e’ come se avesse messo il cappello sui sedili destro e sinistro impedendo a chiunque di sedervi dicendo “questo settore lo rappresento io, ma rappresento anche l’altro” e chiunque voglia provare sia a destra che a sinistra trova il posto occupato. Salvo poi che il PD non si siede ne’ da una parte ne’ dall’altra non prendendo una posizione chiara.