A Tatami la Cuccarini tenta la rettifica: sì alle unioni gay

pubblicato: lunedì 08 febbraio 2010 da aelred in: Nozze e dintorni Bigodinerie Popular Tv

Mezza marcia indietro di Lorella Cuccarini, che ha approfittato di un’ospitata in un ambiente amichevole - la trasmissione Tatami di Camila Raznovich - insieme a un vecchio amico (gay) come Luca Tommasini, per correggere le affermazioni fatte a Vanity Fair e poi al Muccassassina. Come ricorderete per quelle parole la soubrette fu pesantemente criticata e contestata anche durante la serata al Qube.

La Cuccarini ribadisci che lei ha sempre sostenuto “le unioni gay” ed è sempre stata vicina alla comunità omosessuale; ma che aveva voluto aggiungere la propria idea personale di matrimonio, legata al fatto religioso. In questo ragionamento le dà man forte Tommasini, che ribadisce come il matrimonio sia religioso, mentre in quella sede si parla di diritti civili.

Mi sorprende, onestamente, che Camila - per solito molto attenta a questi temi - lasci correre così un equovoco tanto stridente: la Cuccarini (e anche Tommasini, evidentemente) crede che il matrimonio sia solo religioso e per i gay (e le lesbiche, spero) sostiene le unioni civili. Ma in Italia esiste anche il matrimonio civile, che è aperto alle coppie etero, ma non a quelle gay.

Qualcuno, per favore, spieghi alla Cuccarini che i gay non chiedono nulla alla chiesa cattolica - men che meno di sposarsi in chiesa - ma pretendono l’uguaaglianza dei diritti con gli altri cittadini e dunque la possibilità di sposarsi; ovviamente davanti a un ufficiale di stato civile. È molto semplice, non servono grandi sforzi intellettuali per capirlo.

(5 Voti | Media: 2.6 su 5)

62 commenti

Articoli simili

La trans Efe Bal ospite a Domenica Cinque: "Non mi opererò mai, potrei anche innamorarmi di una donna" del 14 mar 2010

A Domenica Cinque si parla di gay e omofobia: ospiti Maicol Berti, Alessandro Cecchi Paone, Alessandro Meluzzi, Incorvaia e Zanardi del 14 mar 2010

Maicol e l'omofobia durante "Domenica Cinque", ospite da Barbara d'Urso del 14 mar 2010

In Slovenia va avanti la legge sul matrimonio gay del 13 mar 2010

GF10. Maicol in cerca di un fidanzato. "Sì, ci piace!" del 12 mar 2010

Argomenti Simili

gay cuccarini polemiche, lorella cuccarini gay, lorella cuccarini gay matrimoni, unioni civili gay cuccarini

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

breather
08 feb 2010 - 17:40 - #1

2 punti

FA APPOSTA
Il suo è ben lungi da essere un errore.
Non è una sprovveduta o cmq una che non ha uno straccio di strumento per informarsi in modo decente sul tema, a maggior ragione viste le bufere di polemiche seguite alle sue prime dichiarazioni in proposito.
In tutto il mondo chi si scaglia contro il rispetto del diritto dei gay di unirsi in matrimonio usa, strumentalizza!, in modo spudorato e indecente Dio… il tutto è studiato, mirato per fare apparire accettabile la propria presa di posizione anti-gay.
BA-STA dare spazio a ex-icone gay che ci danno contro.
Le si ignori… meritano solo questo… di essere ricacciate nel loro baratro.
La Cuccarini chieda scusa ai gay, alle persone di buon senso, a chi crede.
bears-do-it-better
08 feb 2010 - 17:47 - #2

2 punti

La Cuccarini non può essere così stupida da non sapere che in Italia esiste il matrimonio civile.
Per cui la sua è MALAFEDE!

Vergognaaa!
FabyusRm
08 feb 2010 - 17:53 - #3

1 punto

Scusate ma basta co’ ’sta storia della Cuccarini. Ma potrà o no avere una sua precisa opinione? Non mi pare abbia insultato o discriminato nessuno, è solo un’opinione non perfettamente allineata a quella della comunità (?) gay che oltretutto non è nemmeno così uniforme sull’argomento. Insomma siamo o no in democrazia? Non rischiamo di diventare intolleranti al contrario. Non è che perchè un personaggio è un’icona gay è obbligato a sostenere qualsiasi cosa in merito. D’altra parte non l’ha nemmeno scelto lei di essere un’icona gay.
Leoo
08 feb 2010 - 17:59 - #4

0 punti

Affoghi nel botulino,sta soubrette che ha superato il mezzo del cammin di nostra vita!
rospino
08 feb 2010 - 18:00 - #5

1 punto

cuccarini, ma quanta pubblicità ti stai facendo con sta storia???
breather
08 feb 2010 - 18:01 - #6

1 punto

@ FabyusRm
Era un’icona gay… ora non lo è più per quanto mi riguarda.
Vorrei vedere se avesse detto la stessa cosa non sui gay ma sui NERI… vorrei proprio vedere se avesse detto che il matrimonio va riservato ai bianchi, che ai neri non è giusto vada dato il riconoscimento di matrimonio, è giusto vada dato il riconoscimento di unione, in quanto il suo dio vuole così…
Che reazioni ci sarebbero?! Un finimondo di cui parlerebbe ogni tg.
La sua carriera sarebbe definitivamente distrutta. E lei starebbe chiedendo scusa, implorando perdono in questo momento pur di non vedere la propria vita professionale e non devastata.
Allora, caspita, ma perché quando si tratta di gay dovrebbe essere diverso?!
Non abbiamo niente ma proprio niente di meno dei neri.
E’ ora di ricacciare da dove sono venute ste ormai ex icone gay. Che schifo.
myself
08 feb 2010 - 18:44 - #7

1 punto

basta non darle più lo spazio e l’importanza che le era stato dato prima delle sue dichiarazioni…. facile!!!!
angelot
08 feb 2010 - 18:58 - #8

-1 punto

Comunque ieri era davvero bella e simpatica…sinceramente faccio fatica a vederla come un mostro di cattiveria …
Sono convinto che in qualche modo resti (se pur di nascosto) un’ icona gay!
Mauriccio
08 feb 2010 - 20:17 - #9

0 punti

Che due balla con ’sta Cuccarini! ma che abbiamo bisogno del suo beneplacito, forse, per avere i riconoscimento delle nostre unioni? NO, non mi pare, anzi lei vale ben che meno; e allora perché dobbiamo continuare a dar peso alle parole di lei qua?
sernella
08 feb 2010 - 20:40 - #10

-1 punto

Un’altra volta con questa storia?mi sembra che siete di coccio,quella battuta trascritta sul settimanale non era una presa di posizione della cuccarini,se leggete l’intervista ci sn due parole a riguardo…era una sua considerazione,si alle unioni ma non in chiesa…lo sa anche lei che il matrimonio non è solo in chiesa ecc…ma il casino è stato montato dagli altri,troppo esagerati secondo me….e ora finiamola che vi siete dimostrati davvero ridicoli…andate su wikipedia e leggete attentamente cosa vuol dire ”discriminazione”e ”omofobia”.
breather
08 feb 2010 - 20:52 - #11

0 punti

bah… credo basti vedere il video per rendersi conto che tutto è nato per le prese di posizione antigay della Cuccarini. Che poi dichiari di essere dalla parte della discriminazione matrimoniale in modo serioso o con un sorrisetto sempre dalla parte della discriminazione matrimoniale è, per giunta continuando a strumentalizzare Dio in modo ignobile facendo la finta tonta. Io lo trovo odioso a prescindere.
Certo è che questo articolo, nel titolo e in parte del testo, è da rivedere:
di rettifiche, correzioni, cose nuove non ne vedo; dice la sua solita solfa antigay.
Che se fosse stata sui neri…
…matrimonio ai bianchi, unione ai neri perché il mio dio vuole così…
avrebbe scatenato un putiferio nazionale con tutti che le davano della razzista.
zaq84
08 feb 2010 - 21:30 - #12

3 punti

Ancora con questa gallina? Basta!!
Ma che tristezza quel coso che le sta a fianco, chi è? L’ amichetto gayo caruccio, frivolo e sensibile? Che schifo!
nerobear
08 feb 2010 - 23:03 - #13

1 punto

Questa vicenda è patetica, come lei che deve sbarcare il lunario e si arrabbatta come può, visto che ha bisogno del suo pubblico gay per le seratine del sabato, e delle famigliole per qualche spettacolo pomeridiano… e per favore, basta con sti personaggi mediocri che diventano “icone gay”.
Angelo Ventura
08 feb 2010 - 23:10 - #14

0 punti

Ma la cuccarini chi se la cucca? Lasciamola nel suo brodo!
Angelo Ventura
08 feb 2010 - 23:30 - #15

1 punto

Nil nimium studeo, Caesar, tibi velle placere,
nec scire utrum sis albus an ater homo.

Ecco. Se Catullo se ne fregava di piacere o no a Giulio Cesare, vorrei sapere perchè a a noi gay o a chiunque dovrebbe importare di piacere o meno alla Cuccarini o di conoscere la sua opinione sulle unioni o sul matrimonio gay (o, se è per questo, sul legittimo impedimento o sull’esistenza degli UFO).
wiser
08 feb 2010 - 23:44 - #16

2 punti

Quoto su tutta la linea breather, che dei commenti mi sembra sia l’unico che abbia capito come in realtà stiano le cose e quanto gravi siano le affermazioni che la Cuccarini continua a fare su tutti i media, in barba al rispetto per le persone omosessuali.
I miei genitori mi hanno insegnato che a un interlocutore non si risponde mai “non hai capito”, bensì “non mi sono spiegato bene”, per una questione di educazione. A quanto pare, la Cuccarini che tanto parla di famiglia non sa dove essa sia di casa. E io continuo a essere convinto che la Cuccarini sappia benissimo la distinzione tra matrimonio civile e religioso: semplicemente, per mettere una pezza a quella pessima uscita avuta su Vanity Fair, fa finta di ignorare la distinzione in modo da uscirne bene e anzi dare la colpa agli stessi omosessuali che, a suo dire, avrebbero frainteso, svilendo così le loro battaglie e rendendoli invisi al pubblico che ascolta. Il tutto con Tommassini (che è gay, vergogna!) a reggerle pietosamente il gioco, solo perché mangia dalla ciotola di questo showgirl.
Cmq mi pare che improvvisamente la Cuccarini sia tornata alla ribalta: che se ne sia uscita con queste dichiarazioni ambigue e fuorvianti per creare scalpore e puntarsi un po’ di riflettori addosso?
Charlie80
08 feb 2010 - 23:45 - #17

-1 punto

ahahah proprio patetici i gay che si scagliano ancora contro la Cuccarini…

Per prima cosa è dalla prima intervista che ha detto che era d’accordo con le unioni di fatto ma non con i matrimoni

Secondo nella puntata di ieri ha spiegato benissimo cosa intendeva dire per chi non lo avesse ancora capito! Lei sa benissimo che esistono matrimoni religiosi e civili. Ha solo detto che per come lei vede il matrimonio (per quanto la riguarda è molto più importante il suo SI rispetto a dio che allo stato… è un suo modo di vivere la fede e allora cosa volete?) non vede la possibilità dei matrimoni omosessuali, sottolineando che servono regolamentazioni per le unioni di fatto

E allora? Certo che certi gay sono talmente ottusi da non saper ascoltare gli altri e cadono davvero nel ridicolo…

Per fortuna non tutta la comunità gay è così!!! Altrementi ci sarebbe davvero da vergognarsi!!!!
Charlie80
08 feb 2010 - 23:47 - #18

-2 punti

Si wiser e Breather

lei sa benissimo la differenza… siete voi che non capite l’italiano mi sembra…

e mi sembra che è sicuramente lei più educata di voi e di tutti quelli che l’hanno insultata per tutto sto tempo… per motivi inesistenti!!!!
wiser
08 feb 2010 - 23:54 - #19

2 punti

Certo che questi fan della Cuccarini non hanno proprio nulla da fare, e quando scrivono dicono anche delle emerite stupidaggini sapendo essi stessi che lo sono … ma d’altronde sono dei fan della Cuccarini :)
Charlie80
09 feb 2010 - 00:04 - #20

-1 punto

vedi vi rendete solo patetici… sapete solo, nell’ordine:

1)insultare
2)ripetere le stesse cose come commento ad ogni post
3)se uno non la pensa come voi allora è fan della Cuccarini

Questo fa capire il livello della gente che fa certi commenti!!!

Crescete e cercate di capire che c’è anche gente che la può pensare diversamente da voi anche essendo obiettivi!!!
wiser
09 feb 2010 - 00:14 - #21

0 punti

Charlie80, sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini sei un fan della Cuccarini…

Scusami, ma le mie risposte sensate le lascio a chi sa leggere e ha un minimo di senso critico, con te proprio non ci riesco. Se la Cuccarini sa benissimo la differenza tra matrimonio civile e matrimonio religioso, perché si ostina a dire che il matrimonio è un fatto religioso e quindi, secondo lei, riservato agli eterosessuali?
Charlie80
09 feb 2010 - 00:19 - #22

0 punti

ecco appunto… bieca dimostrazione di quello che ho detto nel post sopra…

poverino mi spiace molto per te… continua a ragionare così e i diritti che tanto pretendi li vedrai col binocolo… purtroppo per tutti quelli che invece si battono concretamente per averne!!!

Bye!!!
wiser
09 feb 2010 - 00:26 - #23

1 punto

Ed ecco l’attacco finale :) E non mi hai saputo rispondere .. segui gli insegnamenti di Lorella ;)

La verità, come ho detto sopra, è che la Cuccarini è contro i matrimoni per gli omosessuali, civili o religiosi che siano, perché per lei il matrimonio è per la coppia di serie A, quella etero, ma non lo ammetterà mai, e così, pur di non ammetterlo, fa DELIBERATAMENTE finta di ignorare l’esistenza del matrimonio civile. Se veramente considerasse la coppia gay di serie A non avrebbe problemi a essere d’accordo col matrimonio civile per loro, anche perché il matrimonio religioso è regolato da uno stato straniero, il Vaticano, e dunque non compete a noi italiani decidere, ma solo alla Chiesa.

Insomma, come ha detto breather, questa è omofobia, celata dietro belle parole, ma in realtà cariche di discriminazione.
gatto-nero
09 feb 2010 - 00:53 - #24

0 punti

Ce le avete scassate.
Non sono un fan della Cuccarini ma non mi faccio neanche buttare il fumo negli occhi.
Già la sua posizione al Muccassassina NON era riprovevole ma è stata “liberamente interpretata”, qua si liberamente reinterpretano pure le dichiarazioni esplicative.

Io non ho problemi con una persona che dice “per me il matrimonio è religioso”. Basta che mi permetta di avere un corrispettivo civile. Mi pare che la posizione della Cuccarini sia questa, o sbaglio?
Ognuno è libero di pensarla come vuole. L’importante è l’uguaglianza dei diritti.
alexpf2
09 feb 2010 - 00:58 - #25

0 punti

In questo Paese la prassi del “prima dico una cosa” e “poi la ritratto ma salvando capra e cavoli” sta diventando uno sport. E che ci siano fans che addirittura non vedono l’ambiguità di quelle parole mi fa essere ancora più cosciente che il culto della personalità è una sciocchezza da cui rifuggire.
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:05 - #26

0 punti

Anche il culto della personalità al contrario è da rifuggire. Voi il video a Muccassassina l’avete visto?
Perché io sì, e mi sono messo ad ascoltare - con molta difficoltà, per via dei fischi ad cazzum - quello che aveva da dire. C’è un riferimento chiaro alla classe politica italiana, al suo “non essere un politico” (come a dire “se fossi politico non potrei permettermi di dire queste cose”). Come libera cittadina potrà avere il diritto di dire che LEI ritiene il matrimonio religioso IL matrimonio, con l’articolo? Certo che lo può dire: è una sua opinione e io la rispetto.
Non mi pare che dica che gli omosessuali non possano “sposarsi civilmente” (per quanto utilizzi una terminologia diversa).
alexpf2
09 feb 2010 - 01:13 - #27

0 punti

@gatto-nero: secondo me la tua è da ricondurre come un’interpretazione (sensata) di parole che invece non vanno interpretate ma ascoltate. Sul “LEI ritiene il matrimonio religioso IL matrimonio, con l’articolo” a mio parere non è ha senso, anzi non è neppure un concetto. E lo “sposarsi cvililmente” non è matrimonio?
breather
09 feb 2010 - 01:32 - #28

0 punti

@ Gatto-nero
- “per me il matrimonio è religioso”
STI CAVOLI.
Allora uno che si mette in mente che la razza bianca-caucasica è la migliore è legittimato a starnazzare contro le libertà civili dei neri?! Ma in che film…
- “Basta che mi permetta di avere un corrispettivo civile”
C’è già, è il Matrimonio Civile. Quello che la Cuccarini fa finta che non esista.
Quando si parla di gay però. Quando si parla di altro ammette la sua esistenza.
- “Come libera cittadina potrà avere il diritto di dire che LEI ritiene il matrimonio religioso IL matrimonio, con l’articolo?”
Certamente, e nessuno glie lo vuole togliere. Il problema è che quando si parla di diritti dei gay lei curiosamente fa finta che la richiesta matrimoniale avanzata in tutto il globo dai gay sia una questione attinente al Matrimonio Cattolico, mentre in realtà nessuno si è mai sognato di andare dai preti a dirgli chi essi devono sposare e chi no dato che la richiesta è relativa unicamente all’inclusione nel Matrimonio Civile… il quale esiste e continua a esistere, nonostante lei lo ritenga di serie b.
- “Non mi pare che dica che gli omosessuali non possano ’sposarsi civilmente’ (per quanto utilizzi una terminologia diversa)”
O è favorevole o è contraria. Lei si è detta contraria.
E’ per l’apartheid delle unioni: matrimonio aegli etero, unione ai gay.
Come se proponesse: il matrimonio ai bianchi, l’unione ai neri.
sjultz
09 feb 2010 - 01:33 - #29

1 punto

gatto-nero, mi spiace, ma io non posso accettare che una persona sia contraria al matrimonio gay.

Il fatto che io mi sposi col mio uomo non riguarda nessuno se non noi due. Quindi chiunque è contrario ad una cosa simile vuole semplicemente imporre il proprio pensiero in modo prevaricativo e per motivi per nulla razionali. Il fatto che il tutto sia giustificato/avvalorato da motivi religiosi aggrava ancora di più il tutto, perché a me, del suo/loro dio, non frega proprio un c.a.z.z.o!

Un atteggiamento di questo tipo è semplicemente anti-sociale e dannoso per la collettività.

E come tale, va condannato e combattuto.
wiser
09 feb 2010 - 01:35 - #30

1 punto

Infatti … gatto-nero, stai decisamente interpretando in modo sensato frasi della Cuccarini e di Tommassini che invece sono confuse e intrise di ignoranza, consapevole o meno non è dato saperlo.

Dire che “il matrimonio appartiene a un fatto religioso” non è un’opinione, ma una bugia. Per lei il matrimonio può avere tutte le valenze di questo mondo, ma non può, in virtù di quello che lei pensa, escludere gli omosessuali dal matrimonio per questo, facendo confusione tra civile e religioso.
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:36 - #31

-1 punto

Per te è matrimonio, per lei no. Ha un altro nome e un’altra valenza, ma *legalmente* lei non dice che ci debbano essere diversi diritti.
Per me la coppia aperta non è una coppia, per altri sì. Per me blu e marrone possono anche stare bene assieme a volte, per altri no. Per alcuni quelli dei Vanzina sono film, per me no.

Le parole vanno interpretate, non ascoltate. Le frasi vanno contestualizzate. Non siamo delle bestie, abbiamo una testa e dobbiamo usarle per capire i veri problemi dove sono.
Questa campagna anticuccarini è ridicola. Ci facciamo ridere dietro, perché è una campagna basata sul nulla assoluto, e mi vien rabbia a leggere ste cose e leggere i commenti perché davvero facciamo la figura degli intolleranti e anche un po’ dei cretini.

Ripeto: lei ha diritto di ritenere “matrimonio” solo il matrimonio religioso, purché non affermi che gli omosessuali non abbiano diritto neppure a un corrispettivo in sede civile.
Non mi pare sia quello che ha detto. Anzi, al contrario ha affermato l’importanza di leggi per le unioni di fatto, anche eterosessuali.
Sbaglio?
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:39 - #32

0 punti

sjultz, scusa: ma tu vuoi sposarti in chiesa? Non credo. Lei non ha detto che è “contraria al matrimonio gay”. Lei ha detto che *per lei* il “matrimonio” (come termine) si identifica con la cerimonia religiosa. Ha anche sottolineato - quanto meno in sede muccassassina - che crede sia necessario esistano leggi per le unioni di fatto. Cosa sono le unioni di fatto? Non sono matrimoni con altro nome?
Veramente, vi state fossilizzando sul nulla.

E rileggetevi: “stai dando una interpretazione sensata delle parole della Cuccarini”. Se sto dando una “interpretazione sensata”, non vi viene forse in mente che qualcun’altro ha dato una interpretazione NON sensata?
breather
09 feb 2010 - 01:40 - #33

0 punti

Ma che caspita vuol dire che lei ha il diritto di ritenere matrimonio sono il matrimonio religioso… e allora un razzista, che ha il diritto di ritenere ‘persona’ solo chi ha la pelle bianca in quanto esiste la libertà di farsi una propria personale idea sulle cose, è autorizzato a starnazzare contro le libertà civili dei neri??
Ma siamo pazzi…………..
wiser
09 feb 2010 - 01:40 - #34

0 punti

E cmq noto che la questione “adozioni” è magicamente scomparsa, tanto per portare acqua al suo mulino e non dibattere di quest’argomento spinoso, perché la sua strategia è quella di passare LEI per vittima e i gay per carnefici che non capiscono niente.

Ci vorrebbe poco, basterebbe anche dire “Io sono cattolica e sono contraria al matrimonio per i gay, ma non per questo lo vieterei, per rispettare la libertà di tutti” … Invece di fare confusioni e far finta (solo per i gay) che il matrimonio civile non esista.
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:42 - #35

-1 punto

Ma contro quali libertà civili ha “starnazzato”? Oooooooh, ma riguardatevi i video!
breather
09 feb 2010 - 01:44 - #36

0 punti

Contro la libertà civile di unirsi in Matrimonio Civile.
Vuole che continui ad essere negata ai gay.
Io l’apartheid delle unioni… matrimonio ai bianchi, unione ai neri… matrimonio agli etero, unione ai gay… NON LA ACCETTO.
wiser
09 feb 2010 - 01:44 - #37

0 punti

@ gatto-nero

“Cosa sono le unioni di fatto? Non sono matrimoni con altro nome?”

NO! Le unioni di fatto sono il PaCS, la Civil Partnership, etc. Il matrimonio è il matrimonio, punto!

E’ questa confusione tra le varie terminologie che inficia la discussione sul tema, facciamo attenzione.

E per quanto riguarda l’interpretazione sensata, intendevo dire che stavi cercando di dare un’interpretazione in senso positivo delle parole della Cuccarini, quando invece sicuramente lei non ha fatto quel ragionamento che sostieni tu. Semplicemente, lei ha tanta confusione in testa sull’argomento, o finge di averne per comodità.
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:45 - #38

0 punti

(Mi sono riguardato il video, lo ridice esplicitamente anche qui di essere a favore della regolamentazione delle unioni degli omosessuali e delle coppie di fatto. Io veramente non capisco da dove arrivi sto de-li-ri-o)
alexpf2
09 feb 2010 - 01:46 - #39

0 punti

@gatto-nero: mi vien da dire… se ritiene che il matrimonio possibile sia solo quello religioso davanti a Dio (e che rispetto senza se e senza ma) paradossalmente (e sottolineo paradossalmente) potrebbe rinnegare le conseguenze civili che quello religioso dà. Sul “corrispettivo in sede civile” di cosa stiamo parlando? Di matrimonio civile, o no? O parliamo tipo di Pacs? cioè, tu di cosa parli?
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:46 - #40

0 punti

wiser, all’improvviso siamo diventati tutti psicologi. Anzi, meglio: veggenti. “lei ha tanta confusione in testa sull’argomento, o FINGE DI AVERNE PER COMODITA’”.

Giudici, giuria e boia siamo diventati. Mi cala la tristezza e chiudo la discussione qui, perché ci facciamo davvero una magra figura.
wiser
09 feb 2010 - 01:47 - #41

0 punti

E inoltre, a riprova del fatto che la Cuccarini con un’unione civile non intende il matrimonio civile, lei sostiene di essere favorevole alle unioni civili “non sono per i gay, ma anche per le coppie di fatto etero”. Se intendesse, con questo, il matrimonio civile, non avrebbe senso, perché quest’ultimo per gli etero già esiste! Quindi lei intende i famosi surrogati che ho elencato prima (PaCS, etc) e quindi esclude gli omosessuali dal matrimonio civile!
breather
09 feb 2010 - 01:47 - #42

0 punti

@ Gatto-nero…
Se al posto di dire “non capisco” a valanga ti fermassi a leggere bene ciò che ti viene di volta in volta risposto forse capiresti un po’ di più.
wiser
09 feb 2010 - 01:47 - #43

0 punti

La magra figura la fai tu, gatto-nero, che manco sai la differenza tra unione civile e matrimonio. Ad ogni modo, contento tu contento tutti ;)
wiser
09 feb 2010 - 01:49 - #44

0 punti

“(Mi sono riguardato il video, lo ridice esplicitamente anche qui di essere a favore della regolamentazione delle unioni degli omosessuali e delle coppie di fatto. Io veramente non capisco da dove arrivi sto de-li-ri-o)”

@ gatto-nero, come vedi ti sei smascherato da solo, anche tu non conosci la differenza tra unione civile e matrimonio civile …. e quindi de che stamo a parlà? Lasciamo perdere, va ;)
gatto-nero
09 feb 2010 - 01:52 - #45

0 punti

wiser e breather, mi piacerebbe parlare con teste pensanti.
La distinzione fra matrimonio e unione civile (intesa come “unione in sede civile”, e cioè come il termine stesso spiega) è *puramente religiosa*.

L’unione civile prevede la dichiarazione in sede civile di una unione.
Il matrimonio è la *stessa identica cosa*. Se lo togli della componente religiosa (la cerimonia in chiesa) che tipo di effetti ha?

Aggiungo, wiser: sai perché dice che ci vuole una regolamentazione non solo per le coppie omosessuali, ma anche per le coppie di fatto? Proprio perché è consapevole del fatto che non esiste un corrispettivo *privo della componente religosa* del matrimonio.

Ma onestamente, che discutiamo a fare? Voi avete già deciso cosa ha detto la Cuccarini, e siamo arrivati anche al livello delle perizie psicologiche. L’incapacità all’ascolto e alla comprensione è una brutta bestia.
breather
09 feb 2010 - 01:57 - #46

0 punti

@ Gatto-nero
In tutto Occidente il Matrimonio può essere di 2 tipi
CIVILE (laico, celebrato in Municipio davanti a un ufficiale di stato civile)
RELIGIOSO (religioso, celebrato davanti a un’autorità religiosa)
Le persone possono scegliere quale tipo di Matrimonio avere.
In Italia tale distinzione è ancor più forte dato che il Matrimonio Civile e quello in Chiesa sono sanciti e regolati da norme differenti: il primo dal Codice Civile, il secondo dal Concordato Stato-Chiesa.
red08
09 feb 2010 - 01:57 - #47

1 punto

In tutto questo, nessuno ha notato che Tomassini, che è gay, ha la stessa posizione della Cuccarini?Da un gay almeno non me lo sarei aspettato, in quel momento mi sono cadute le p***e.
E comunque ritengo anche sbagliato un altro, fondamentale concetto:
“il matrimonio è solo religioso”.Anzitutto, ciò non è vero.Il matrimonio civile, si chiama sempre matrimonio.E chiamiamolo col suo nome.
E cmq, NESSUNO PUO’ DIRE CHE DUE GAY NON POSSANO SPOSARSI RELIGIOSAMENTE.
La religione cattolica non è l’unica religione esistente al mondo, non è la più vera, non è la più importante.Ragazzi, non lasciamoci mettere certe idee in testa.
Noi potremmo sposarci anche religiosamente, purchè la religione lo accetti.E succederà, anzi, ci sono state religioni che sono andate vicine a ciò.
Qui la cosa sbagliata è voler vietare un diritto.I gay hanno diritto al matrimonio civile.Il matrimonio religioso cattolico non è così, chi se ne frega.Ma i gay, davanti al proprio Dio, sono come gli altri.Se uno crede in Dio, si intende.Io non ci credo, ma parlo ai credenti: qui ci si fa mettere in testa di essere inferiori.Non è così.
Comunque la Cuccarini sbaglia, ha una grande confusione in testa.Non voglio pensare che sia fatta apposta, quello no.
Su una cosa ha ragione “non possiamo deciderlo noi”.Si, in effetti non possiamo comandare il matrimonio cattolico.
Quello laico sì, si può cambiare.E anche il concordato, ovviamente, perchè a mio parere una religione, se vuole il concordato, deve prendere per buoni tutti i matrimoni che sia possibile celebrare in uno stato.Spero che l’Italia renda un giorno possibile i matrimoni gay, e abolisca il concordato.A quel punto a ciascuno ciò che vuole, matrimoni in chiesa, in comune, e in altri mille luoghi.Quello in comune è importante.
Scusate lo sfogo e se non ho scritto bene, ma sono le 2 :)
wiser
09 feb 2010 - 02:01 - #48

0 punti

@ gatto-nero: “proprio perché è consapevole del fatto che non esiste un corrispettivo *privo della componente religosa* del matrimonio.”

Ma che dici? I miei genitori si sono SPOSATI in comune nel 1978 attraverso il MATRIMONIO CIVILE!!!!!

Tu non hai chiaro di cosa sia un matrimonio civile e ritieni che l’unione civile sia un matrimonio privo della componente religiosa. La realtà è un’altra: il matrimonio è l’istituzione CIVILE e regolamentata dallo stato, attraverso cui due persone si uniscono legalmente. A questo, in base alle credenze personali, si può aggiungere una cerimonia religiosa, e quindi diventa un matrimonio religioso.

Purtroppo siamo in Italia: la maggior parte della gente, gay compresi, sono convinti che il matrimonio sia quello in Chiesa e che in comune si vada a stipulare un’unione civile.
wiser
09 feb 2010 - 02:22 - #49

0 punti

Per chi non sa precisamente cosa sia IL MATRIMONIO

“In Italia sono previste due forme di matrimonio, quello civile e quello religioso con effetti civili. I matrimoni religiosi i cui effetti sono riconosciuti civilmente dallo stato italiano sono quello celebrati davanti a un ministro di culto della confessione religiosa che ha stipulato una intesa con lo stato italiano. Il matrimonio cattolico valido solo ai fini religiosi viene definito matrimonio canonico.”
wiser
09 feb 2010 - 02:26 - #50

0 punti

Per chi non sa precisamente cosa sia UN’UNIONE CIVILE

“Si definiscono unioni civili tutte quelle forme di convivenza fra due persone, legate da vincoli affettivi ed economici, che non accedono volontariamente all’istituto giuridico del matrimonio, o che sono impossibilitate a contrarlo, alle quali gli ordinamenti giuridici abbiano dato rilevanza o alle quali abbiano riconosciuto uno status giuridico.”