Senza Sircana e il Papa l'arte gay perde il divieto

pubblicato: martedì 10 luglio 2007 da aelred in: Culture Arte e cultura

Niente più divieto ai minori di 18 anni per Vade retro, la mostra su Arte e omosessualità voluta dall’assessore alla Cultura di Milano. Sgarbi ha annunciato l’eliminazione del divieto, ma a che prezzo!

Dopo l’opera di Coniglioviola che alludeva a Sircana - “Ecce trans” non è stata neppure esposta - la mostra ha perso infatti un altro pezzo pregiato e scandaloso. La scultura Miss Kitty di Paolo Schmidlin (”un capolavoro” secondo Sgarbi) è stata eliminata per evitare un incidente diplomatico con la Santa Sede.

In un primo momento,

Sgarbi aveva provato a mettere a tacere lo scandalo con una mascherina, ma evidentemente non bastava a nascondere la somiglianza impressionante dell’opera con il Papa Benedetto XVI. E così la decisione finale è stata la censura di una parte della mostra per consentirne la sopravvivenza.

(1 Voti | Media: 1 su 5)

40 commenti

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

eterissimo
10 lug 2007 - 17:59 - #1

-2 punti

Ho appena visto Studio Aperto, perchè non fate un intervento su quel cavallo comprato come stallone ma che si è rivelato omosessuale? Potreste intitolarlo:
“Sembrava uno stallone invece era ric-chione”
HA HA HA HA HA HA HA HA
andre87
10 lug 2007 - 18:39 - #2

0 punti

Ma che simpatico! Mi sto sganasciando dalle risate…
Piuttosto mi chiedo come mai questa infiorescenza di etero e fieri su questo blog… Sarà un’epidemia??
andre87
10 lug 2007 - 18:41 - #3

0 punti

Cmq non ho capito una cosa; le opere censurate sono solo queste due? E se sì, erano così scandalose da vietare la mostra ai minorenni (visto che, adesso che non sono state esposte, la mostra è magicamente diventata adatta anche ai bamini)?
eterissimo
10 lug 2007 - 19:08 - #4

-2 punti

Qualcuno dovrà pure opporsi alla vostra lobby? Da Lele Mora a Vladimir Luxuria volete condannare il mondo al vostro stile di vita. Non è così, non potete ridicolizzare una istituzione. La mostra doveva essere completamente vietata ai minori, potrebbero prendere esempio. E’ un comportamento che va il più possibile allontanato.
andre87
10 lug 2007 - 20:20 - #5

0 punti

E tu non hai niente di meglio da fare che andare in un sito gay a dire ’ste scemenze??
martinmillar
10 lug 2007 - 20:41 - #6

1 punto

… sinceramente non condivo un certo tipo d’arte. Solo provocazione e poco più. Per eterissimo… certo che se usi “Studio Aperto” come fonte per la tua quotidiana informazione… bene non sei messo. Mi dispiace
cranfan
10 lug 2007 - 20:53 - #7

0 punti

Concordo con martinmillar, in quella foto ci vedo di tutto fuochè un’opera d’arte :/
eterissimo
10 lug 2007 - 20:56 - #8

-1 punto

Studio Aperto è il TG degli idioti, è solo divertente da guardare, al pari di una commedia americana. Comunque io e i miei amici ci siamo pisciati sotto dalle risate pensando a Gedeone il cavallo rec-chione. Avrebbe molto da imparare dal cavallo che si fece Cicciolina. E voi non pensate a quel povero investitore che si è trovato una checca-cavallo avendolo pagato (o dovrei dire pagata?) milioni?
andre87
10 lug 2007 - 21:17 - #9

1 punto

Siamo tutti molto addolorati per il povero investitore.
eterissimo
10 lug 2007 - 21:29 - #10

-1 punto

Infatti la mia era una battuta. Comunque tornando in argomento la sola motivazione della mostra era quella di provocare, minare le figure ecclesiastiche, in quanto in quelle immagini non vi è niente di artistico. Cosa c’è di artistico in Hecce trans, la foto di Sircana che rimorchia un trans? Cosa c’è di artistico nel papa in perizoma? Solo stupida provocazione, e oltretutto siete anche stupidi perchp dovreste, come si dice in gergo, “mantenere un profilo basso”, non sfidare apertamente la chiesa, è ovvio che così venite avversati e schiacciati. Dovreste essere più subdoli. Buona notte
cranfan
10 lug 2007 - 22:04 - #11

0 punti

Mi consumi -.-’
mondogay
10 lug 2007 - 22:52 - #12

-1 punto

Divertentissima l’immagine della Ratzinga!! grandiosa!!! anzi la trovo addirittura troppo casta, la pastora tedesca! merita questo e ben altro…l’arte è bella perché, a volte, suscita anche ilarità, ironia e provocazione…
x eterissimo
11 lug 2007 - 03:34 - #13

0 punti

ma tu temi che quei “comportamenti” possano diffondersi non è così? magari anche tra te e i tuoi “amici” comprendiamo bene..
Ewan J.
11 lug 2007 - 07:28 - #14

1 punto

ma scusate… io un minorenne che si scandalizza, magari sviene per la forte emozione alla vista di quest’opera francamente non me lo figuro!

ora, non so come sia ecce trans, ma la censura di questa scultura mi pare unicamente una paraculata per non indisporre la curia
Ewan J.
11 lug 2007 - 07:54 - #15

0 punti

ho visto ece trans… vale lo stesso ragionamento qui sopra ^^
minktwin
11 lug 2007 - 07:56 - #16

0 punti

mah, mi sembra che tutto sia cosi’ mal posto: Sgarbi fa una mostra “trasgressiva” per fare il figo, poi ritira la statua della pastora tedesca per non urtare i credenti… che ridere… andate a vedervi l’opera dell’artista e attivista gay Felix Gonzales-Torres (e’ alla Biennale, padiglione USA): due orologi da uomo fermi alla stessa ora, un titolo, “Untitled. Perfect Lovers”, e nient’altro. Secondo l’artista questa immagine e’ molto piu’ sovversiva della foto di due uomini che fanno sesso pesante. Uno statement concettuale che liquida la mostra di Sgarbi come un cumulo di paccottiglia.
contro dico
11 lug 2007 - 08:54 - #17

-1 punto

Effettivamente diciamo che queste opere “controverse” nn sono il modo migliore di farvi accettare. Leggete bene:
ieri mentre andavo a Roma, giocherellando coi comandi al volante sn capitato su una radio della Rai, non ricordo quale, che trasmetteva un inchiesta giornalistica sul caso Pollari. Durante la trasmissione si parlava anche di terrorismo e di come i terroristi talebani siano soliti collocare i prorpi centri operativi in zone densamente abitate da civili in modo da dissuadere gli americani da azioni di forza. Dall’altra parte xò essi sperano nelle azioni di forza americane xke queste portano, in zone “civili” effetti collaterali notevoli, morte di donne e bambini che i terroristi possono sfruttare a proprio vantaggio x fare proselitismo, per puntare il dito contro gli americani e dire “sono loro il male”.

Tornando alla vostra situazione. Non credete che queste “opere d’arte” (che personalmente di artistico non hanno proprio niente) verranno certamente usate contro di voi? Nel voler creare sensazione, vi rendete conto che da domani tutti i preti, i vescovi e compagnia bella punteranno il dito contro di voi e faranno proselitismo sui vari benpensanti, perbenisti, moralisti e chiesofili (alla Ned Flanders) che popolano l’Italia? Gli avete dato la possibilità di essere additati come “i malvagi”, quelli che ridicolizzano la chiesa…
E’ UNA BATTAGLIA, QUELLA CONTRO LA SANTA SEDE, CHE NON POTETE VINCERE NEL CORPO A CORPO.

Avreste invece dovuto mostrare che l’omosessualità è innoqua, senza vittime, senza derisione, avreste dovuto insinuarvi nella scena mondiale di nascosto. Dalle mie parti si dice “entrare di sbieco e poi mettersi comodi”

Vi dico tutto questo in opposizione ai miei interessi come semplice consiglio strategico. In realtà diciamo che la vostra “proliferazione” si è parecchio notata negli ultimi anni. Il mio vicino di casa al mare, notoriamente omosessuale, 5 o 6 anni fa non avrebbe mai potuto dichiarare la sua omosessualità, invece quest’estate si è presentato ai genitori col suo compagno. Inconcepibile tempo fa. Penso che stiate avanzando pericolosamente, vi consiglio, di non prendervi la mano con tutto il braccio…in quanto a ignoranza e creduloneria il popolo è maestro, e ben guidato contro di voi (dalla chiesa, o dalla politica o da chiunque con un minimo di carisma), porterebbe a farvi diventare i reietti, i ghettizzati del 21esimo secolo.
Galamay
11 lug 2007 - 09:47 - #18

0 punti

La somiglianza di quella statua a Ratzinger é impressionante, ma lo é anche il fatto che in uno stato laico, anche se solo sulla carta, ci si preoccupi ancora di evitare di irritare la Santa Sede. E quando il papa e i suoi seguaci criticano i 5 milioni di cittadini italiani gay e lesbiche, che cosa dovremmo dire noi? La libertà di pensiero e di espressione vale solo per il clero?
Galamay
11 lug 2007 - 10:02 - #19

0 punti

In risposta a “contro dico”: siamo stati i reietti per milioni di anni, diciamo che abbiamo abbastanza. Inoltre non sussiste alcuna proliferazione del fenomeno dell’omosessualitá dato che essa é sempre esistita e sempre esisterà; l’unica cpsa che piano piano sta cambiando é il fatto che essere omosessuale diventa una cosa tollerabile in quanto assolutamente inquadrabile nella natura come fatto ad essa non estraneo, ma da essa previsto.
Certo non basta una legge per cambiare la mentalità comune: in Spagna il matrimonio civile é stato esteso anche alle coppie omosessuali, ma su circa poco meno di 200.000 matrimoni complessivi in 3 anni, solo 10000, o li per giu, erano di coppie omosessuali; perchè? tanti possono essere i motivi: 1) le coppie omosessuali sono libere solo nelle grandi cittá 2) le coppie gay e lesbiche economiccamente forti sono una minoranza: per sposarsi serve denaro, serve una casa, serve un lavoro, anche se non si hanno dei figli, solo per il fatto di vivere insieme… 3) molti vivono la relazione ancora clandestinamente per la riprovazione familiare; figuriamoci se pensano di sposarsi 4) molti omosessuali non hanno un partner fisso, o perché pur volendo una relazione stabile non trovano la loro anima gemella ( e questo sarebbe il mio caso), o perché semplicemente non vogliono una relazione e si buttano solo sul sesso (fare sesso di nascosto permette di non rivelare la propria omosessualitá; una relazione invece é difficile da nascondere)…
Il ghetto esiste gia e sono quelli come te che lo creano.
contro dico
11 lug 2007 - 14:50 - #20

0 punti

Beh, sul “previsto dalla natura” avrei qualcosa da dire: non è proprio così che vanno le cose. Se la natura avesse previsto la vostra proliferazione vi avrebbe dato la capacità di riprodurvi da soli. D’altra parte, anche figli di omosessuali non è detto che siano omosessuali. Non è “previsto”…allora anche le malattie genetiche sono “previste” dalla natura? NO! Sono abberrazioni che capitano una volta ogni tot persone sane.
Voi siete delle “anomalie” sistemiche. Io credo molto nell’origine genetica dell’omosessualità, qualcosa durante la scissione dei gameti, o durante la gravidanza va storta…è completamente casuale.
D’altra parte però potrebbe anche avere origine da elementi ambientali, la mente umana è complicata…nessuno sa cosa può incasinarla…c’è un amico di un mio amico, con cui mi è capiato di uscire che, oltre ad essere omosessuale dichiarato, si tinge le unghie e fa gridolini e moine da chec.chetta…e io dovrei permettere che qualcuno imiti un comportamento del genere…?
cranfan
11 lug 2007 - 18:07 - #21

0 punti

Ma l’amico del tuo amico da chi ha imitato il suo comportamento? E se lo ha fatto da qualcuno, a sua volta la fonte da chi altri lo ha imitato?
Secondo me il problema non è affatto l’imitazione di un comportamento, non ha senso. Se una persona è eterosessuale, non si comporterà mai in maniera troppo femminile.
Comunque non ho capito che significa “avanzare pericolosamente”…
x "etero fiero"
11 lug 2007 - 21:03 - #22

0 punti

davvero strabilianti i commenti del ciccio bombo “contro dico” che forse inconsciamente per coprire la sua anomalia(genetica, predisposta o volontaria), l’obesità, quella sì accertata dalla medicina e dall’OMS come una malattia da curare, ora per spirito di “rivalsa” deve trovare per forza anomalie negli altri. secondo l’OMS, non spinta da nessuna lobby dato che anzi la decisione è arrivata anche fin troppo tardi nel 91, l’omosessualità è un aspetto naturale dell’affettività umana. ma non era costui quello che era tanto “tollerante” nei confronti dei gay? mio caro ciccio bombo, vedi, il rapporti sessuali di ogni essere umano sono utili alla procreazione solo per lo 0,01% e qualcosa, la stragrande maggioranza dei gameti viene dispersa, siamo tutti in quanto uomini e donne “fondamentalmente” bisessuali. Ma se come dici l’unico scopo della diversità sessuale è la procreazione, senza nessun limite predisposto dalla stessa natura per evitare sovrappopolazione, dovremmo pensare che siamo tutti difettati geneticamente, roba da pazzi. i caratteri maschili e femminili si sono sviluppati nell’evoluzione della specie(e se credi nel creazionismo…Eva è stata tolta dalla costola di Adamo..) siamo tutti in partenza uguali, e ogni essere umano mantiene inconsciamente una parte dell’altro sesso. la genetica sicuramente predispone un’omosessualità latente in ogni persona umana, poi è vero questa tendenza può svilupparsi di più o di meno a seconda di altri fattori ormonali e ambientali. a meno che poverino il ciccio bombo non fa sesso solo per procreare.. Mi ricorda molto aberrazioni vere e proprie, quelle di Hitler. Si vergogni.
andre87
11 lug 2007 - 21:15 - #23

0 punti

“Se la natura avesse previsto la vostra proliferazione vi avrebbe dato la capacità di riprodurvi da soli… Voi siete delle “anomalie” sistemiche.”
Wow!! Abbiamo Dio in persona che è venuto a spiegarci l’omosessualità, a noi poveri uomini mortali (e pure non riproducibili). E comunque sarebbe ora di piantarla usare argomenti pseudo-scientifici (come parlare della natura) per discriminare.

“e io dovrei permettere che qualcuno imiti un comportamento del genere…?”
(cito cranfan) Che senso ha questa frase?? Chi dovrebbe imitare il comportamento da checca, e perché glielo dovresti impedire??
matt butter
11 lug 2007 - 21:16 - #24

0 punti

maronna qui c’è qualcuno che è ignorante come una quaglia ed altrettanto dotato intellettualmente. prima di tutto la natura non è un’entità ma un concetto elaborato dall’uomo, ragion per cui non può avere una volontà o prevedere cose. mettiamolo in chiaro. qualcuno qui crede molto nell’origine genetica dell’omosessualità… ok basandosi su quali studi? o è una credenza instillagli direttamente dal buddha? o è un’idea che è venuta tra una vignetta e l’altra di un’avventura di topolino?
l’omosessualità è del tutto naturale, tanto che è presente in praticamente tutte le specie animali. se vogliamo poi parlare delle malattie genetiche esse non è che ogni tanto uno sfigato ce l’ha e basta! ce l’ha a causa dei suoi genitori! se la società fosse più selettiva (come ad esempio lo è la giungla) i portatori di malattie genetiche si estinguerebbero e le malattie genetiche non ci sarebbero più. non è vero per gli omosessuali che invece nascono da naturalissime coppie eterosessuali.
tornando in topic: ma qui qualcuno capisce di arte o spara i proprio giudizi un tanto al metro? se c’è una cosa insindacabile è che queste sono in tutto e per tutto opere d’arte. poi possono piacere o no, si può discutere se è arte troppo cheap o no, ma diventa tutto un altro paio di maniche.
Un tale
11 lug 2007 - 21:21 - #25

1 punto

Due o tre precisazioni:

1) L’opera in questione è orrenda e non si capisce perché Sgarbi la definisca “un capolavoro”! Ma, d’altra parte, io non capisco il 99% dell’arte moderna! ^^’

2) E’ un po’ assurdo chi commenta: “Queste opere non vi faranno accettare…”. Ma la mostra mica l’ho fatta io! La statua mica è stata realizzata dalla ‘Ricchioni United’! :D Pensare ai gay come ad unica massa indistinta è un po’ troppo semplicistico. No?

3) E’ stato ormai dimostrato che l’omosessualità è presente pure fra gli animali. E’ una cosa naturale. Ragionare dicendo: “Non si riproduce allora è contronatura” è un po’ assurdo. Allora le persone sterili sono contronatura? I preti e le suore hanno fatto una scelta contronatura? Al di là del fatto che un gay volendo potrebbe riprodursi (fino a prova contraria gli organi riproduttori ce li abbiamo tutti) si potrebbe anche obiettare che magari la Natura si regola a suo modo e che per forza non tutto deve avere come fine ultimo la riproduzione. Il fatto che un decimo della popolazione (ma anche di più secondo me) non si riproduca, può essere vitale per tutti: si rallenta la corsa verso il sovraffollamento e il rischio che manchino le risorse per tutti.

4) Giudicare i gay in base all’amico dell’amico che si mette lo smalto è, ancora una volta, semplicistico. L’etero medio ha un concetto un po’ alterato dell’omosessualità. L’etero medio considera come gay quelli che fanno le mossettine e i gridolini solo ed esclusivamente perché è l’unico tipo di gay che riesce ad individuare. Ci sono poi i gay non effemminati… ma quelli se non te lo dicono non lo sai che lo sono! :D
E magari ti possono infastidire i gridolini, ma i gridolini non sono da confondere con l’omosessualità. A me danno fastidio gli etero che mentre i loro figlioletti dormono vanno a mignotte. Ma non è che allora ce l’ho contro gli etero. :D
C’è del marcio sia di là che di qua. Si deve giudicare la persona in quanto persona, e non in base ai suoi gusti sessuali. E’ una cosa di una banalità sconfortante ma pare sia una cosa difficilissima!
x contro dico (scusate)
11 lug 2007 - 21:31 - #26

0 punti

il precendete era per lui :) Angel
Angel81
11 lug 2007 - 21:41 - #27

0 punti

scusate intendevo il mio primo messaggio di replica intitolato “per etero e fiero” era rivolto al ciccio bombo “contro dico” :)
c’è da aggiungere in ogni caso che anche tra gli uomini effeminati non è detto che ci sono solo quelli che fanno gridolini e mossette, vi sono anche effeminati “di classe” per così dire che si comportano con grande educazione e finezza, ogni forma di omosessualità va rispettata così come è come una parte della natura. E se fanno tanto paura gli effeminati a certi etero è solo perché hanno paura che un giorno possono avere esperienze gay insieme a loro, perché vedono la donna nel corpo di un uomo e impazziscono data la loro evidente fragilità emotiva.
detto questo, per me la natura esiste, non è una semplice costruzione umana. L’omosessualità fa parte di un processo evolutivo(casuale o volontario la scienza non ha la funzione di spiegarlo) perché è chiaro che nessun essere umano impiega tutti i suoi gameti per procreare. il 99,99% dei gameti(spermini e ovuli) viene dispersi. ricordiamolo sempre agli omofobi ignoranti che anche l’onanismo, per loro, sarebbe contro natura…
guerriglierofoucaultiano
11 lug 2007 - 22:32 - #28

0 punti

si vede proprio che la mostra su arte e omosessualità infervora gli animi e fa perdere di vista le questioni in gioco. Il problema di fondo non è la scoperta dell’omosessualità ma l’affermazione di un divenire gay (le parole non sono mie ma di Michel Foucault): il problema attuale è, potremmo dire, l’omosessualizzazione della vita sociale e culturale, dell’affettività e della socialità, delle identità sessuali e di genere e di tante altre belle cose di cui la specie umana è capace. Lo scontro con le istituzioni politiche e religiose è una tappa obbligata di questo processo della creatività, l’affronto alla mentalità antimoderna di cui è una delle ultime rocche il Vaticano (almeno in Occidente) e una condizione indispensabile per la liberazione di energie e forme nuove della vita aggregata. Ben venga il corpo a corpo da cui @contro dico vorrebbe sottrarre le persone glbtq, queste battaglie saranno come linfa vitale:-)
derma
11 lug 2007 - 23:49 - #29

0 punti

Quoto Un tale.
————————————————–
@minktwin
Sublime la “idea” dell’opera non moderna ma “senza tempo” da te segnalata. Felix Gonzales-Torres: un nome che ricorderò.
————————————————–
@eterissimo
Ma il tuo nick deriva da “etero” o da “etere”. Ci sei? o ti sei già “volatilizzato”?!
mondogay
12 lug 2007 - 01:27 - #30

0 punti

Parlo per etero e fiero e tutti i co.glioni che continuano a rompere su questo forum: CHE VI PIACCIA O NO, L’OMOSESSUALITA’ E’ SEMPRE ESISTITA DALLA PREISTORIA, E CONTINUERA’ AD ESISTERE A PRESCINDERE DALLE STRONZATE CHE AFFERMATE VOI IGNORANTI E DEBOLI. RASSEGNATEVI E FATEVENE UNA RAGIONE!!!
minktwin
12 lug 2007 - 07:27 - #31

0 punti

Scrive “contro dico”: Effettivamente diciamo che queste opere “controverse” nn sono il modo migliore di farvi accettare.
no no calma, ue! non confondiamo… io depreco la bruttezza di alcune opere in quanto finto-scandalose e artisticamente insulse, e mi puzza l’ennesima bufala montata ad arte da Sgarbi per farsi pubblicita’. Ma il problema del “farsi accettare” e’ un’altra cosa: proprio non c’e’ nulla da farsi accettare! Ma accettare da chi? dai “normali”??? Noi gay ci siamo e ognuno si comporta come crede, in gessato o coi tacchi a spillo. Non scherziamo: la Moratti che censura una mostra d’arte (bella o brutta, non e’ qui il punto) si qualifica per quello che e’: siamo al fascismo puro e semplice…
contro dico
12 lug 2007 - 09:51 - #32

0 punti

Grazie del “ciccio-bomba”,
è bello sapere di aver speso tante ore di palestra e di dieta da piccoli x avere un fisico decente e poi vedere tutto incenerito da una battuta. Questo non fa altro che confermare la mia opinione espressa su un altro post, quello della proff condannata x aver punito un presunto “omofobo” il cui unico crimine era quello di aver sfottuto un ragazzo chiamandolo “fro.cio” o “ric.chion” o qualunque altro epiteto omosessuale. E’ SOLO UNO SFOTTO’ COME UN ALTRO: COSI’ COME VOI POTETE SFOTTERE “CICCIONE” NOI POSSIAMO SFOTTERE “RIC.CHIONE”…NON E’ OMOFOBIA!!!

Comunque, tornando a noi, non è che mi senta depositario del sapere supremo, ogn’uno crede ciò che vuole, io penso all’anomalia sistemica. Un gay ogni tot nascite, oppure come già detto, un incasinamento nel processo di crescita…chi lo sa come vanno ste cose: si dovrebbe procedere alla campionatura, osservare dei bambini dalla nascita alla maturità sessuale e fare delle statistiche, oppure sperimentare varie tecniche di istruzione su individui geneticamente identici (i gemelli omozigoti) e vedere quale tecnica porti all’omosessualità…ma ovviamente non è fattibile e sarebbe anche crudele spingere qualcuno volutamente verso l’omosessualità, x cui penso rimarrà sempre un mistero.

Una sola cosa è certa, come avete ben detto voi, siete sempre esistiti ed esisterete sempre, proprio xke l’anomalia è sistemica, periodica. Si ripete sempre, come l’errore nella programmazione di un software che ritorna ciclicamente. E’ folle pensare di liberarsi di voi, oppure cercare di “curarvi” come fanno i preti americani

Buona vita, e come sempre l’Inghilterra DOMINA!
contro dico
12 lug 2007 - 09:55 - #33

0 punti

Tra l’altro,
x quanto riguarda gridolini e mossette era solo x fare un esempio di come non possa permettere l’imitazione di certi comportamenti. Sinceramente mi sono vergognato parecchio mentre questo tizio, dal nostro tavolo flirtava, faceva occhiolini e faceva il “gatto morto” con un altro tavolo di ragazzi piuttosto giovani e con un cameriere. Ho anche riso tanto a dirla tutta…
Non ho assolutamente nulla contro i gay “dignitosi”, che vestono normale e si comportano come quello che sono: uomini. Poi i gusti sessuali nn sn da distutersi ma ci vuole un minimo di dignità.
minktwin
12 lug 2007 - 10:14 - #34

0 punti

dignita’ e’ un concetto troppo alto perche’ possa avere a che fare con come uno si veste o sulle movenze piu’ o meno femminee o virili… a casa mia adignita’ significa qualcos’altro… quanto all’anomalia sistemica e all’omosessualita’ geneticamente originaria, e’ una bufala che e’ stata smontata da tempo a livello scientifico. Ti consiglio di leggere in proposito “Amori senza scandalo” di P. Rigliano (feltrinelli) che ne parla diffusamente
matt butter
12 lug 2007 - 10:20 - #35

0 punti

secondo me contro dico fa finta, sono solo provocazioni divertenti (così così). tra l’altro, suggerisce, senza tuttavia sostenerli, degli esperimenti su esseri umani in stile mengele.
Freedom
12 lug 2007 - 11:45 - #36

0 punti

Vorrei rispomdere a Eterissimo…anch’io sono etero ma chi sei tu per decidere ciò che è da censurare? Siete un branco di ottusi, fasci repressi. E’ la nudità che ti scandalizza? Allore perchè i bambini al M. del Prado li “COSTRINGONO” a vedere la Maya Desnuda? L’arte è arte! E’la violenza sulla religione? Non mi sembra che Cristo sulla croce se la passi meglio che in strada…è truculento e in più in “MUTANDE”! Caro il mio bigotto ti ricordo che Cristo era uno diverso dagli altri…per questo è stato ucciso! Siete gli stessi che lo hanno condannato! in 2000 anni non è cambiato niente e grazie a gente come te che hanno creato l’inquisizione! La libertà è insindacabile e sacrosanta!
Brazil-On-Sale
12 lug 2007 - 19:53 - #37

0 punti

Brazilian Gay Magazines and Movies: www.brazil-on-sale.com
emel
12 lug 2007 - 20:20 - #38

0 punti

E’ statisticamente provato che coloro che si dichiarano “molto etero” di fronte agli altri soffrono di turbe della sessualita’ in gran parte imputabili ai genitori o all’educazione religiosa subita da fanciulli, magari non sono sempre omosessuali o transessuali repressi, ma certamente non pochi di questi vanno anche oltre …dalla zoofilia alla coprofilia.

Eterissimo e i suoi amici insomma magari riescono anche riprodursi con le loro squinzie da offerta speciale, poi pero’ se bevono un goccio di alcol in piu’ del normale, ci vuol niente che si trovino tutti insieme a mangiare gli s1r0nz1 dei cani mentre se lo menano l’un con l’altro.

…loro, gli eterissimi… :)
queerblog
13 lug 2007 - 23:40 - #39

0 punti

[…] I più commentati del mese Che tacchi Michael Jackson! (1078) È nata Mika una stella? (1034) Family Day? No, contro i gay (182) Britney Spears reginetta dei fiori (73) Linus sfotte i gay a Radio Deejay (62) Manifesti contro il Pride: sui muri di Roma anche Militia Christi (46) Paris Hilton aggredita dai rossetti e condannata (42) Senza Sircana e il Papa l’arte gay perde il divieto (38) Vladimir Luxuria picchiata a Mosca per il Gay Pride (38) Arcigay: Amato metta fuorilegge Forza Nuova (37) […]
danielqueer
22 lug 2007 - 22:43 - #40

0 punti

approfitto per presentarmi e salutare questo sito della querelle che questa mostra ha suscisitato nei benpensanti di questo storto mondo, che hanno innalzato contro la libertà d’espressione d’idea di pensiero di sentimenti ovvero di vita ed espressione di essa (alla fine mi tocca dare ragione a Sgarbi…)Questa censura da santa inquisizione che è stata eseguita, dimostra l’ignoranza dell’argomento “Libertà d’espressione personale” Si può criticare quanto si vuole quelle creazioni! Cosa dovrei pensare allora dei bei culoni di Botero esposte in tutto il mondo? L’arte è sempre esistita in tutte le sue forme e manifestazioni, anche censurata(vedi i braghettoni messi ai dipinti dentro la sistina)o statue ritoccate o rifatte perchè “troppo bello” Ugualmente tornando alle nostre opere, CRITICABILI fin che volete ma censure Omofobe camuffate da morale NO! cari miei andatevi a vedere o cercare Tom Of Flland oppure Jeandaniel Cadinot o cercare Alfred C. Kinsey i suoi rapporti e ricerche sulla sessualità e sue affinità (esiste anche un dvd “SESSO” sempre di Kinsey)poi dite tranquillamente la vostra…..