Secondo Bagnasco l'omosessualità è uguale a pedofilia
pubblicato: martedì 03 aprile 2007 da egizia mondini in: #%§ Movimento Citizen Gay Homosexual Intifada In Pride we trust Vaticanerie Famiglie Omofobia
La notizia è tutt’altro che fresca, ma è altrettanto vero che la gravità del suo contenuto ci impone una riflessione oltre che evitare che la cosa passi senza nemmeno un commento da parte nostra.
Ormai la maggior parte di voi avrà già avuto modo di inorridire e rabbrividire, come si conviene in questi casi. Stiamo parlando dell’ultima “uscita” pubblica del nuovo capo della Cei, di cui qui abbiamo già abbondantemente parlato (ad esempio qui e qui). Le parole sono state precisamente queste:
“Se si approva una legge che regolarizza le unioni di fatto tra etero e omosessuali, poi si legalizzerà l’incesto e la pedofilia”.
No DiCo, ci rendiamo conto? Paragonare l’amore fra due donne o fra due uomini alla pedofilia! All’incesto! A parte che ci sarebbe da dire “da che pulpito viene la predica”, visto il numero di pedofili proprio fra i preti venuti agli onori della cronaca, ma come si può? Io direi che siamo davvero stanchi. Che è davvero troppo. E che se c’è qualcuno che ancora non sapeva di quest’ultima chicca partorita da certi onorevoli monsignori è bene che sappia di che e cosa stiamo parlando. Qui siamo alla caccia alle streghe. Alla Santa Inquisizione. Alla propaganda più becera e fuorviante. All’ingiustizia. Alla totale mancanza di carità cristiana e alla divulgazione dell’amore universale. Questi signori vanno fermati. E visto che i nostri politici non ne sono capaci, se ne deduce che dovremo fare da noi.
Io propongo non solo di esporre con orgoglio lo straccio fucsia in richiesta della laicità dello stato, ma di scendere in piazza, in massa, per far capire a certi signori che davvero si sta oltrepassando il limite. Magari potremmo coinvolgere la comunità europea che sulla parità di diritti e contro le discriminazioni si è espressa già secoli fa. Ci vogliamo dare una mossa? Non restiamo solo fra noi ad indignarci. E’ tempo di rappresaglia credo. Pacifica certo. Ma comunque rappresaglia. Noi non siamo dei mostri. Noi parliamo d’amore, loro di odio, quando dovrebbe essere il contrario. I pedofili sono loro! E a questo proposito vi esorto a leggere l’interessante post “Bagnasco: DiCo = pedofilia e incesto”, scritto
da Anelli di fumo che dal Canada ci dà sempre un occhio lucido sulle miserie di questo nostro malandato paese.
Per sempre più forti ragioni è chiaro che il gay pride nazionale a Roma (proprio la città dello stato vaticano) di quest’anno assume toni e tematiche sempre più forti. Impossibile non esserci. E’ uno dei pochi modi che abbiamo per dimostrare chi siamo, in tutti i nostri variopinti modi, tutti legati da un unico scopo: l’amore.
Scusate lo sfogo. Ma ci voleva.
Articoli simili
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)
In evidenza
Denham Fouts, il prostituto che… 26 feb 2010
Il miglior blog glbtq italiano?… 06 dic 2009
I giochi di queerblog
Calendari maschili 2010: quale … 23 dic 2009
Chi è il tuo Batman preferito? 02 ago 2008
Ultime Segnalazioni
Vedi tutte le segnalazioniRSS syndication
Iscriviti al feed rss di queerblog
I più commentati della settimana
I più letti della settimana
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su queerblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
queerblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su queerblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd. Il performance advertising è gestito da Simply.com.
Musica in mp3 su Dada, hosting e domini su Register.it, aziende.it
trippy
03 apr 2007 - 10:27 - #1zapatero dove sei?
Anna Mo
03 apr 2007 - 10:47 - #2Sarà a mangiare la Paella con i dirigenti del partito Socialista Catalano.
Alessandro vero
03 apr 2007 - 11:01 - #3Buona la paella! E, meglio un governo veramente progressista coi separatisti, che un feudo vaticano coi secessionisti padani.
skunk
03 apr 2007 - 11:41 - #4Oggi molti quotidiani parlano della scritta “Bagnasco Vergogna” apparsa sulla cattedrale di San Lorenzo, a Genova, dove Bagnasco è arcivescovo.
Pur condannando il vandalismo architettonico, fa riflettere che il tono della minaccia sia ben più civile delle recenti dichiarazioni del neopresidente Cei.
Il gesto è stato una comprensibile sciocchezza, che tuttavia rischia di scatenare l’effetto martire, minimizzando la violenza delle sortite del prelato.
Risultato, ora ci toccherà pure pagargli la scorta.
gpl
03 apr 2007 - 11:58 - #5Dovremmo chiedere noi la scorta per la parole offensive che questo tizio ha pronunciato l’altro giorno. E’ lui e la sua cerchia che sta creando un clima d’odio e di contrapposizione. La scritta apparsa oggi non è violenta né offensiva. Manifestazioni di violenza nei confronti anche di questi signori sarebbero da condannare, ma non mi sembra questo il caso. La violenza non è giusticabile in nessun caso. Come non è giustificato lo hate speech di questi signori. In Canada, così come in altri stati (laici) questi signori andrebbero in galera.
GoWin
03 apr 2007 - 12:16 - #6E’ più violento dire:
“Se si approva una legge che regolarizza le unioni di fatto tra etero e omosessuali, poi si legalizzerà l’incesto e la pedofilia”
oppure
“bagnasco vergogna”?
…che oltretutto è stata definita come una scritta INGIURIOSA! E adesso si teme addirittura per la vita di monsignore…ecco di cosa hanno paura lorsignori: della critica aperta, del semplice utilizzo del nostro cervello! Ci vogliono tutti zitti e sottomessi…ma è giunta l’ora di ricacciare loro in gola le menzogne con cui stanno avvelenando la nostra società! Come dice quel vecchio proverbio: chi semina vento raccoglierà tempesta!
GoWin
03 apr 2007 - 12:24 - #7Propongo di protestare anche noi affiggendobiglietti con scritto “bagnasco vergogna” sulle chiese delle nostre città, così che si crei un movimento di risposta, civile e non vandalico. Basta un semplice biglietto e i giornalisti faranno il resto…
cucu
03 apr 2007 - 12:43 - #8no meglio facciamo volantini con scritto “bagnasco licenzia tutti i preti che molestano bambini” e magari sotto la copia di articoli di giornali che parlano dei preti condannati dallo stato italiano per le loro schifezze
cucu
03 apr 2007 - 12:44 - #9Prete condannato per pedofilia negli USA si rifugia a Roma.
La Corte di Cassazione aveva dato il via libera al procedimento di estradizione, dopo un anno di arresti domiciliari, forse per questo ha fatto perdere le sue tracce. Joseph Henn, 57 anni, alto prelato statunitense accusato di pedofilia, è sparito nel nulla a Roma. E’ accusato di abusi nei confronti di due ex seminaristi, che sarebbero stati commessi tra il marzo 1979 e il giugno 1981 ma scoperti solo nel gennaio 2003. A muovere le accuse una corte di giustizia dell’Arizona.
La Corte di Cassazione aveva dato il via libera all’estradizione con una sentenza depositata il 27 luglio scorso, ma quando le forze dell’ordine si sono recate nella Casa del Divino Salvatore per notificargli il provvedimento, Henn non c’era.
“Se viene estradato in America rischia la vita perché i preti accusati di pedofilia non sono simpatici ai detenuti dell’Arizona, e ci sono già stati tre omicidi in casi del genere negli ultimi anni”, aveva detto l’avvocato difensore di Henn, Michele Gentiloni Silverij, durante un’udienza l’anno scorso. E di fronte a un ipotesi di questo tipo, viene da pensare che Henn si sia dato alla fuga.
Ma le autorità giudiziarie dell’Arizona, dopo aver appreso la notizia, sono state irremovibili: “Questo ultimo comportamento - ha commentato Andrew Thomas, legale della Contea di Maricopa - denota una mancanza di rispetto per la legge. Può scappare ma non può nascondersi. Sarà catturato e giustizia sarà fatta”. Adesso il religioso è ricercato in tutta Italia dalla polizia e dall’Interpol.
Henn, colpito dallo scandalo di pedofilia in cui la Chiesa cattolica americana precipitò nel 2002, fu arrestato il 16 luglio dello scorso anno dalla squadra mobile della capitale che gli notificò un provvedimento della corte d’appello di Roma cui era arrivato l’ordine di cattura del dipartimento di Giustizia americano.
Anna Mo
03 apr 2007 - 13:02 - #10Per Alessandro vero,
i Catalani sono secessionisti/indipendentisti come quelli della Lega solo che sono più furbi.
gpl
03 apr 2007 - 13:25 - #11Su chiesa e pedofilia vi consiglio questo articolo da “il primo amore”: http://www.ilprimoamore.com/testo_429.html
Ancora una volta Carla Benedetti & Co fanno la cosa giusta…
Alessandro vero
03 apr 2007 - 13:59 - #12Per anna:
e più potenti, più importanti, tradizionalmente più credibili, più radicati nel territorio, con un’identità riconoscibile storicamente e culturalmente, ecc ecc
Anna Mo
03 apr 2007 - 14:50 - #13….. e in più hanno la paella alla Catalana ….. ma però la Lega ha polenta e usei che forse è meglio.
Abbiamo deragliato, questo non è un blog di Culi-in-aria o no?
martinmillar
03 apr 2007 - 15:07 - #14culi-in-aria… geniale…
Anna Mo
03 apr 2007 - 15:31 - #15Che dici Martin, è vecchia come il CuCu.
Cucu non è riferito al nick dell’assiduo commentatore di Queer Blog.
n77
03 apr 2007 - 17:25 - #16no comment!!!
cucu
03 apr 2007 - 18:58 - #17be dopotutto ci sono tanti etero ke lo prenderanno
in cu.llbipppp…..visto ke i dico riguardava sopratutto loro
Alessandro Capece
03 apr 2007 - 19:46 - #18A questo punto vi conviene portare la tensione alle stelle, per costringerli a scoprirsi, dire cazzate, offendere, fino a quando lo scandalo non diventerà planetario.
Ribattere colpo su colpo, con maniere sempre più forti.
cucu
03 apr 2007 - 20:19 - #19parlavo de prenderlo metafisiko ke a volte è peggio di un cactus in zona emoroidi :)
paperogiallo
04 apr 2007 - 00:18 - #20Prima del Di.co., proviamo col Pen.so.I vescovi sono contro i Di.co. e il loro nuovo capo li paragona a incesto e pedofilia. Ma quantomeno il discorso di Angelo Bagnasco è articolato e possiede una propria logica, mentre spaventa il meccanismo mentale con cui sull’argomento ragiona …
carla di cineblog
04 apr 2007 - 14:38 - #21vi leggo sempre molto volentieri. vi lascio questo link e non dico altro:
http://www.cineblog.it/post/4586/deliver-us-from-evil-liberaci-dal-male
:-*
Little Queen
04 apr 2007 - 17:03 - #22SECONDO ME E’ UNA GRANDE CA***TA!!!! nn aggiungo altro… ciao
Chi semina vento, raccoglie tempesta
10 apr 2007 - 01:50 - #23[…] Il successore di Camillo Ruini, oltre a condannare i Di.Co, sostiene pubblicamente che gli omosessuali sono pedofili. […]
Anna Mo
10 apr 2007 - 09:29 - #24Dare contro così a Bagnasco, costringere la Questura ad affidargli una scorta, è la cosa peggiore che qualche stupido/a poteva fare, ora Lui è andato dalla parte della Ragione.
ps
16 apr 2007 - 08:54 - #25Premesso che non sono cattolico e sono favorevole al riconoscimento delle unioni omosessuali….ma avete almeno letto e capito quello che ha detto Bagnasco?o vi siete limitati a leggere i titoloni falsi di certi giornali?
Bagnasco non ha detto che unioni omosessuali e pedofilia e incesto sono sullo stesso piano.
Ha solo detto che se ci si basa sul senso comune come criterio di giudizio (e non un criterio oggettivo) allora se diciamo oggi sì alle unioni omosessuali perchè non dire no in futuro ad altre cose che ora giudichiamo aberranti come la pedofilia e l’incesto?
Il relativismo etico può portare, secondo Bagnasco , alla legittimazione di situazioni che attualmente riteniamo aberranti. E’ questo quanto ha detto. E’ un discorso molto più complesso di quello che giornali e telegiornali hanno riportato!
Purtroppo in italia c’è troppa gente che parla senza essere informata e strumentalizza a proprio piacimento le dichiarazioni della chisa che possono essere non condivise ma vanno rispettate e riportate correttamente.
E’ una vergogna!
alessandro vero proprio
16 apr 2007 - 09:39 - #26Ps, la tua ingenuità è disarmante. Bagnasco non è un ragazzino delle elementari ma una delle eminenze grigie del Vaticano. Quando fa delle affermazioni sa benissimo come verranno interpretate dalla gente e dalla stampa, ogni parola è studiatissima, meditata e soppesata, oltre che controllata da tutti i vertici di quel mammuth chiamato Chiesa. Quindi, farlo passare per un discorso frainteso involontariamente è ridicolo. Non è necessario, e Bagnasco non sarebbe stato certo così stupido da farlo, associare in maniera diretta omosessualità a pedofilia, basta solo accostare le due cose in maniera contorta come ha fatto lui: la stampa e l’opinione pubblica, naturalmente e giustamente portate alla semplificazione, avrebbero fatto il resto. Uno come lui ne era sicuramente consapevole, stanne certo, ed era esattamente l’effetto che voleva avere. E poi, anche a rileggere precisamente quello che ha detto, Bagnasco dice sostanzialmente che non si può accettare un’aberrazione della società come l’omosessualità perché un giorno se ne accetteranno altre, come pedofilia e incesto, più gravi certo, ma appartenenti alla stessa categoria. Quindi l’equiparazione è evidente.
ps
16 apr 2007 - 10:16 - #27Mi spiace alessandro ma la tua faziosità mi sembra evidente. Non c’è nessuna equiparazione (oppure il significato di equiparare è stato cambiato).
Non ha detto che l’omosessualità è un’aberrazione della società. Sono stanco di tanti anticlericali ignoranti che pontificano in tv o sui giornali e non sanno nulla della chiesa che giudicano senza conoscere. Quello che poi mi dà fastidio è la mancanza di tolleranza….si accusa la chiesa di essere intollerante…ma certe persone lo sono ancor di meno. In italia esiste ancora la libertà di parola.
Il discorso non è stato involontariamente frainteso..ma frainteso volontariamente da certa stampa di sinistra (aggiungo purtroppo).
Non è assolutamente contorto il suo discorso, anzi lineare e semplice. Non si presta a nessun fraintendimento. Basta avere un minino di intelligenza o nessuna preclusione concettuale.
Detto questo sono il primo a criticare la chiesa su molte cose, prima di tutto l’ingerenza nella politica italiana. Ma questo non c’entra nulla con tutto ciò. Questione di onestà intellettuale.
alessandro vero proprio
16 apr 2007 - 10:48 - #28Uff, ma come mai questo blog è pieno di chierichetti che s’improvvisano filosofi? Allora, queste sono le parole di Bagnasco:
“Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umananon vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e l’unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell’opinione generale, o dell’opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia”.
“Perché dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all’incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? Perché poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali”
“Oggi ci scandalizziamo ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell’etica che riguarda la natura umana è difficile dire ‘no’. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale”.
Il discorso non fa una piega, e non è privo di una sua logica e coerenza, ma non di meno è grave. Perché l’equiparazione che tu ti ostini a negare c’è ed è evidente. Nel momento in cui dai per scontato che tutto ciò che sta al di là del modello sociale precostituito (Uomo+Donna) sia aberrazione della natura, è ovvio che in questo calderone infernale ci finisce di tutto: uomo con uomo, uomo con bambino, fratello e sorella, uomo e animale ecc. Ma l’errore è proprio questo. L’equiparazione, appunto, in quanto semplice frutto della libertà dell’individuo, delle più varie forme di coppia porta inevitabilmente ad accostare forme violente come la pedofilia, perversioni o situazioni di degrado sociale come l’incesto alla relazione sentimentale possibilissima e naturalissima fra persone adulte e consenzienti. Ma è una conseguenza che nasce da un presupposto del tutto sbagliato ossia fare del rapporto tra due persone dello stesso stesso una scelta umana non naturale, ricacciandola nell’antico e odioso alveo della perversione sessuale e sociale, posto che sicuramente merita la pedofilia ma che è vergognoso riservare all’omosessualità.
queerblog
16 apr 2007 - 10:53 - #29[…] I più commentati del mese È nata Mika una stella? (166) Lesbiche e gay al Family Day (59) Aggiungi un posto al disco. Miguel arriva con Papito (49) Ma vie en rose (45) La gaffe del rosso del Grande Fratello (39) Che tacchi Michael Jackson! (39) In Italia, dove si muore di omosessualità (32) Secondo Bagnasco l’omosessualità è uguale a pedofilia (24) Torino: studenti omofobi non sostengono il festival cinematografico GLBTQ (23) Le donne pensano che Scarlett Johansson sia la più sexy del mondo?! (22) […]
ps
16 apr 2007 - 16:35 - #30Il fatto che mi etichetti come chierichetto la dice lunga su di te. Non ti sembra possibile che un non cattolico difenda la Chiesa dalla vostra faziosità, intolleranza e stupidità?L’intolleranza è una brutta cosa caro mio…. guarda la trave che c’è nel tuo occhio..
Non vedo nessuna differenza tra il tuo comportamento, quella di molti tuoi amici e quello della chiesa…con la sola differenza che Bagnasco sa quello che dice e ha studiato…
voi mi sa tanto di no.
Ammessa, e non concessa, la tua interpretazione di quello che ha detto Bagnasco…parli di errori..parli di sbagli…esattamente come parla la Chiesa.
Ti dà tanto fastidio che qualcuno non la pensi come te?mettiamo Bagnasco sul rogo?
alessandro vero proprio
16 apr 2007 - 17:34 - #31Il tuo vocabolario è interessante: “trave” nell’occhio, “rogo”. . . si vede che al catechismo eri il preferito del parroco. Ora che fai, l’educatore del gruppo di preghiera? Comunque, penso che certi personaggi andrebbero certamente puniti per i danni e le sofferenze che infliggono (direttamente o indirettamente) al proprio prossimo. E resta il fatto che non hai replicato alla mia risposta. La diamo per buona allora? Bagnasco ha messo nello stesso girone omosessuali, pedofili e incestuosi.
ps
16 apr 2007 - 19:17 - #32Il mio vocabolario significa solo che so di quello che parlo o critico.
Punire le persone per le proprie opinioni?bravo sei proprio tollerante!!!sei un bell’esempio…chi sei il nuovo messia?sei molto peggio di quelli che critichi.
Ti dà fastidio se qualcuno afferma che l’omosessualità è contro natura?Vuoi mettere in carcere chi dice queste cose?vuoi metterle in un campo di concentramento?o in un gulag?
Ti spiego il significato della parola equiparare visto che hai gravi problemi con la semantica:
“rendere pari, mettere sullo stesso piano; sottoporre allo stesso trattamento”.
Rilegitti l’intervista e Bagnasco non ha usato la parola aberrazione per l’omosessualità.
Ha fatto un ragionamente semplice ma troppo complicato per te. Non ci arrivi proprio. Forse non è colpa tua.
Il tuo dileggiare gli educatori e i gruppi di preghiera la dicono lunga sul tuo spessore umano.Sei solo un poveraccio. Non sai nemmeno leggere l’Italiano.
Su dimmi…cosa sai della Chiesa e della religione cattolica?sai qualcosa di teologia?di quello che la chiesa pensa e predica?O parli solo per sentito dire?
Mi sa proprio di no. Hai imparato solo l’utilizzo del rogo.
angelac
16 apr 2007 - 23:08 - #33caro ps, è la chiesa che giudica senza conoscere. è la chiesa che è intollerante, razzista e vuole mettere a tacere chi agisce o pensa diversamente dalla “normalità”. in un paese civile sarebbe stato bagnasco, e non chi si sfoga con qualche innocuo graffito, a venire considerato un pericolo pubblico. il fatto che tu ritenga lineare e giustificato il suo delireante discorso su incesto e omosessualità dà la misura di quale abisso ci separi ancora, appunto, dall’essere un paese civile.
alessandro, uno dei pochi frequentatori di questo blog che ha il coraggio di incazzarsi, ha spiegato benissimo come e perchè quel discorso sia il risultato di una più o meno abile strategia di diffamazione. Per quanto mi riguarda non ci trovo niente di particolarmente cristiano, almeno se cristiano significa ancora, correggimi se sbaglio, rispettare il prossimo.
ps
17 apr 2007 - 10:15 - #34cara angela,
Non ci siamo capiti. Il mio scopo non è difendere la Chiesa. Non sono cattolico e l’ho anche ripetuto piàù volte.Anche io critico la posizione della Chiesa. Non è questo il punto.
Il fatto che la Chiesa giudichi senza conoscere o che abbia atteggiamente poco o per nulla cristiani non dà il diritto a nessuno di essere a sua volta intollerante!
Infatti quello che ho scritto più volte è che Alessandro non si comporta in modo migliore della Chiesa!
La cosa che mi dà fastidio è che molte persone si scagliano a prescindere contro la Chiesa, che si usi in modo strumentale ogni dichiarazione.
Sono io il primo ad incazzarmi con la Chiesa ma mi guardo bene dal sostenere che dovrebbe essere punita o che non abbia il diritto alla parola!
Io non sto difendendo la posizione di Bagnasco sto solo dicendo che l’interpretazione che ne avete dato è ingiustificata e pregiudiziale.
Io sto difendendo il diritto di Bagnasco di dire quello che pensa e soprattutto di spiegare quello che ha detto e non quello che gli hanno fatto dire (smettiamola con il processo alle intenzioni e il ricorso a fantomatiche strategie diffamatorie)
Questo sarebbe un paese civile?In un paese civile si rispetta l’opinione altrui anche se a noi può sembrare la più la più aberrante e schifosa!
Aggiungo che non ho assolutamente nulla contro gli omosessuali e che ognuno è libero di vivere la propria vita come preferisce basta che rispetti la libertà altrui (la penso quindi in maniera totalmente diversa da Bagnasco).
Inoltre sono favorevole ai Dico (ma solo per le persone dello stesso sesso!).
Ma questo non cambia il fatto che Bagnasco non abbia detto quello che gli avete fatto dire.
Il suo discorso era contro il relativismo etico e da questo punto di vista è assolutamente lineare (con ciò non dico che è giusto o giustificato è solo lineare rispetto alle sue premesse!!!).
Se hai un modello etico assoluto hai la possibilità di dire sì o no in base ad esso agli atti umani, viceversa se ti basi sulla morale comune, sull’opinione pubblica, allora qualsiasi cosa (che oggi è ritenuta immorale o aberrante come pedofilia e incesto, non ha parlato di omosessualità) in futuro forse potrà essere ritenuta normale e quindi accettabile moralmente.
A mio avviso si poteva criticare diversamente Bagnasco..ovvero che non trae le dovute conseguenze delle sue affermazioni.
Qui si bisognava criticare.
E’ giusto secondo te minacciare Bagnasco?
Ti sembra un paese civile quello in cui si minaccia una persona per le sue idee (pur aberranti che possano essere)?
Se, come dite, Bagnasco voleva solo screditare gli omosessuali..beh è grazie ai polveroni che avete alzato che ha raggiunto il suo scopo (sempre secondo voi).
cordialmente
ps
Alessandro, sì proprio io
17 apr 2007 - 10:39 - #35Ps, le dichiarazioni di Bagnasco sul relativismo etico sono state fatte non perché fossero la prima cosa che gli è venuta in mente, ma a margine di una discussione sulla possibilità di concessione di alcuni diritti agli omosessuali ipotizzata dal governo prodi. Se parti da questo presupposto capirai che semplicemente non ha senso sostenere che Bagnasco abbia “sorvolato” sull’aberrazione dell’omosessualità nel suo discorso, perché si parlava esattamente di quello! Se non per attaccare la possibilità che si riconoscano forme sociali contro natura (come l’omosessualità), per cos’altro secondo te è stato fatto l’intervento di Bagnasco? Anche a me non interessa discutere se sia vero o meno che il relativismo etico porti al riconoscimento di forme sociali “aberranti”, ma che Bagnasco avesse in mente l’omosessualità quando ne parlava è una cosa su cui è impossibile dubitare, semplicemente perché in discussione non è il riconoscimento giuridico della pedofilia e dell’incesto, e con la tua ipotesi Bagnasco sarebbe totalmente fuori contesto, rispetto al dibattito politico ed etico nazionale. Quindi, la tua crociata non ha senso.
Per le minacce infine, credo che si discuta proprio di lana caprina. Dubito che ti sia scandalizzato allo stesso modo quando i sedicenti manifestanti dell’opposizione hanno sfilato per le strade di Roma con i manifesti di morte di Prodi, all’epoca della finanziaria. Anzi, forse eri tra di loro (visto il tuo spirito confessionale). Tutto questo non fa che confermare l’insopportabile cappa d’intoccabilità che pesa su ogni cosa riguardi la Chiesa, fatta solo di uomini, per lo più subdoli, squallidi e falsi. Farli passare per divini pensatori, infallibili e martiri proprio non mi va giù.
ps
17 apr 2007 - 11:04 - #36Stai delirando…non hai capito proprio nulla…
Non ho nessuna simpatia per l’attuale opposizione …anzi…la manifestazione contro Prodi è stata vergognosa…e la loro difesa di Bagnasco è solo strumentale come quella della sinistra anticattolica per preconcetto.
Mi scandalizzo sempre quando qualcuno minaccia qualcun altro solo per le opinioni espresse.
Il fatto che non ti vada giù la Chiesa non mi tocca e non mi interessa. Sono problemi tuoi.
Infine le posizioni di Bagnasco e della chiesa sull’omosessualità la conosciamo da sempre non capisco perchè scandalizzarsi.
Si poteva ribattere in molti modi a Bagnasco e alla Chiesa facendo rilevare le incoerenze e le conseguenze logiche di quanto espresso …ma in Italia solitamente le persone che hanno voce sono i più stupidi e prevenuti. Se non ci arrivate non è colpa mia.
Comunque non ho intenzione di perdere altro tempo.
Buona fortuna per il tuo futuro da inquisitore.
ciao
ps
Alessandro l'Inquisitore
17 apr 2007 - 11:57 - #37Perché scandalizzarsi???? Ma sì, continuamo pure a fargli dire le più grosse nefandezze, facciamo sempre finta di nulla, tanto noi siamo quelli migliori e superiori. Cosa ce ne faremo poi di tanta superiorità nelle fogne che la società ci riserva ogni giorno, non si sa. Un pò di sana violenza, anche verbale serve a far capire a certi personaggi che non possono dire e fare tutto ciò che vogliono senza alcuna conseguenza. La Chiesa, come qualsiasi istituzione UMANA, deve imparare che parole e azioni hanno delle conseguenze nella società civile, deve abituarsi alle reazioni, non solo quelle ossequiose e servili, ma anche quelle piccate e polemiche. Se scende sul piano dell’opinione (perché di quelle si parla, non di certo di verità rivelate), bisogna anche accettare interpretazioni, commenti, critiche e polemiche.
ps
17 apr 2007 - 12:04 - #38Ripeto: non hai capito proprio niente. Mi sembra inutile perdere altro tempo.
Dimostri solo quello che sei… comprati una pistola e fatti la tua giustizia.
ciao
GoWin
17 apr 2007 - 12:37 - #39Concordo pienamente con alessandro…anzi, stavolta ti ho trovato addirittura più tollerante…altro che inquisitore! ;-)
Caro ps,non ti è mai sorto il dubbio che l’essere contro il relativismo etico, per la chiesa, voglia dire essere contro soprattutto a quell’etica diversa da quella propugnata da essa?
Perchè ricordiamoci che non esiste un’unica etica su questa terra: esiste anche un’etica laica che nulla ha a che fare con dei o piani divini! L’idea di un’etica assoluta è quanto di più totalitario si possa pensare, oltre che essere piuttosto utopico: ricordiamoci che non esiste nulla di assoluto a questo mondo, tutto è relativo (Einstein docet)! Altrimenti saremmo ancora qui a pensare che la terra è al centro dell’universo e il sole le gira intorno…
Non esiste quindi nemmeno una “visione corretta della persona umana” (cosa questa che richiama un po’ l’ideologia nazista, basta informarsi un po’)…
Detto questo, la chiesa certo, deve avere libertà di parola (per quanto queste parole siano equiparabili a certe dichiarazioni antisemite a tutt’oggi sanzionate dalla legge), ma deve comunque non solo prendersi la responsabilità di quel che dice, accettando anche le critiche, ma anche lasciare libertà di coscienza a chi, cattolico, è stato eletto e deve governare, senza costringere i nostri cari parlamentari a votare le leggi come essa vuole, perchè altrimenti fanno la figura dei cattivi cristiani ripudiabili e allora addio ai voti dei cattolici e alla tanto amata poltrona…ricordati che siamo in italia, il paese dell’opportunismo! Perchè la stessa cosa la chiesa non l’ha fatta in nord europa? Troppo lontano dalla finestra papale??
Caro ps, prima di dire a noi che siamo disinformati, vai a guardare in quei paesi dove i pacs sono già presenti da anni e dimmi se si sono legalizzate anche incesto e pedofilia! Allora non ti viene il sospetto che quello di bagnasco non sia stato tanto un commento, tutelato dalla libertà di parola, quanto un attacco xenofobo bello e buono, atto solo a creare il terrore nella povera gente ignorante (e, dico io, votante)? Se avesse detto la stessa cosa sugli ebrei a quest’ora sarebbe già a san vittore!
P.S: in quanto a mettere bagnasco al rogo, l’idea non è male…certo, si dice di “non guardare la pagliuzza nell’occhio del tuo fratello ma la trave che c’è nel tuo”, ma si dice anche “chi la fa l’aspetti”… ;-)
ps
17 apr 2007 - 13:22 - #40Caro Gowin ripeto…mi sembra che abbiate dei grossi problemi di comprensione. Siete troppo faziosi…ho detto più volte che non difendo l’idea espressa da Bagnasco (che non condivido) ma il diritto di dirlo e che non gli vengano messe in bocca cose che NON HA DETTO. Non ho parlato e non intendo parlare del problema dell’ingerenza della Chiesa nello stato Italiano. Questo è un altro problema.
scrivi cose allucinanti:’Caro ps,non ti è mai sorto il dubbio che l’essere contro il relativismo etico, per la chiesa, voglia dire essere contro soprattutto a quell’etica diversa da quella propugnata da essa?’
Ma è chiaro che la Chiesa è contro ogni etica che sia diversa dalla sua e che come tale l’idea espressa da Bagnasco è totalitaria!!! Ma mica stiamo discutendo questo…veramente non ho parole.
Non capisco cosa c’entra :’Caro ps, prima di dire a noi che siamo disinformati, vai a guardare in quei paesi dove i pacs sono già presenti da anni e dimmi se si sono legalizzate anche incesto e pedofilia! Allora non ti viene il sospetto che quello di bagnasco non sia stato tanto un commento, tutelato dalla libertà di parola, quanto un attacco xenofobo bello e buono, atto solo a creare il terrore nella povera gente ignorante (e, dico io, votante)? Se avesse detto la stessa cosa sugli ebrei a quest’ora sarebbe già a san vittore!
‘
premesso che non condivido quello che ha detto Bagnasco (e lo ridico!) il fatto che dove ci sono i pacs non sia stata ancora legalizzata pedofilia e incesto non vuol dire assolutamente nulla..è un ragionamento ridicolo il tuo.
Inoltre sono assolutamente contrario ad ogni reato di opinione. Rivendico per chiunque il diritto di essere razzista, nazista, fascista,comunista, democratico, etc…
Ti è mai sorto il dubbio che il tuo ‘tutto è relativo’ sia una affermazione di verità?e quindi un totalitarismo come quello di una verità assoluta?
Studiate un po’ di filosofia prima di sparare cazzate.
ciao
Alessandro l'Inquisitore
17 apr 2007 - 14:04 - #41Vabbé, ora vai ad insegnare la filosofia ai ciellini come te, che qui nessuno capisce le parole della reincarnazione di San Tommaso D’Aquino.
GoWin
17 apr 2007 - 14:21 - #42Come non vuol dire nulla che dove ci sono i pacs non sia stata ancora legalizzata pedofilia e incesto?? Ma quale discorso di bagnasco hai letto??? Le armi della retorica le conosci o no?? Leggiti seriamente il suo discorso e studiane la struttura! Non fare il sapiente se poi non riconosci nemmeno questi trucchetti!
Io trovo molto più ridicolo affermare la possibilità che dove ci siano i pacs possano essere legalizzate nel futuro pedofilia, incesto ecc…quasi che sia tutto collegato e logicamente conseguente…e questo bagnasco nel suo discorso lo esprime benissimo, non prenderci in giro quindi perchè la favola all’innocente presa di posizione della chiesa che può dire tutto quel che vuole liberamente è una presa per i fondelli a cui tu puoi credere ma c’è gente alla quale non ci crede più! Ognuno certo ha il diritto di essere ciò che vuole, ma le espressioni, seppur libere, devono essere sempre fatte nel rispetto dell’autodeterminazione libera dell’altro altrimenti si fa solo apologia di questa o quell’altra ideologia xenofoba. E bagnasco, con le sue parole, intende proprio ostacolare l’iter parlamentare di una legge che potrebbe rendere più libere di vivere certe persone, una libertà che (bada bene!) a differenza di quelle invocate dai pedofili non implicano la violenza sull’altro, ma solo la volontà di due persone consenzienti di stare insieme!
Il tuo modo di ragionare è molto limitato da un certo modo assolutistico (basta leggerti anche negli altri commenti): non mi aspetto che tu ne capisca di relatività e relativismo, che non è una verità imposta, ma è una verità che le contiene tutte, però se il mio ragionamento ti sembra assurdo, allora saprai entrare nel filosofico e trovarci qualcosa di assoluto, da cui far discendere la pretesa dell’etica assoluta e tutto ciò che ne consegue, compreso il diritto all’ingerenza della chiesa nell’agenda della politica italiana perchè è questo il succo del discorso e lo scopo delle parole di bagnasco se non l’hai ancora capito…
ps
17 apr 2007 - 14:34 - #43Ancora una volta non hai capito nulla.
‘Io trovo molto più ridicolo affermare la possibilità che dove ci siano i pacs possano essere legalizzate nel futuro pedofilia, incest’
Sai la differenza tra possibile e necessario?
dire che è possibile che procedendo in questo modo si finisce per legalizzare pedofilia e incesto non vuol dire che ovunque (in ogni mondo possibile) succederà così!
Il fatto che fino ad ora non sia successo non vuol dire che non succederà.
Ripeto non sto dicendo che il ragionamento di Bagnasco è condivisibile!!!E’, date le sue premesse. più logico del tuo!
Inoltre ripeto non hai capito nulla…io sono un relativista che mette in discussione il relativismo stesso!Nemmeno il relativismo può essere una verità!se lo fosse cadremmo nel solito dogmatismo in cui tu cadi!
Alessandro l'Inquisitore
17 apr 2007 - 15:08 - #44Banali sofismi, ps. “sono un relativista che mette in discussione il relativismo stesso”, “nemmeno il relativismo può essere una verità”. Frasi che non significano un benemerito c**o. Sei venuto qua a fare polemica per la polemica? Ti assicuro che non sei il primo, non l’unico e - guarda - neanche il più originale, dato che non hai nemmeno l’ardire di schierarti da qualche parte. Abbiamo avuto i fascisti, i talebani, i fondamentalisti cattolici, i comunisti, gli anarchici. . . quello che nega tutto e il suo contrario nel vano tentativo di confondere le idee a chi invece ce l’ha fin troppo chiare non spaventa nessuno. In sostanza, qual è la tua posizione? Bagnasco ha detto una cosa sensata anche se non condivisibile e non è giusto crocifiggerlo per questo? Ok, se è tutto questo quello che la tua grande mente filosofica sa partorire forse facevi meglio a stare zitto.
GoWin
17 apr 2007 - 15:17 - #45Uhmmm…capisco quello che stai dicendo, ma ritengo che, proprio perchè relativista dovresti essere più critico verso bagnasco e quello che sta dicendo. L’idea che la legalizzazione dei pacs possa conseguire direttamente legalizzazione di incesto e pedofilia è assurda, tanto quanto la legalizzazione dell’aborto possa portare nel futuro alla legalizzazione dell’omicidio!
Non c’è legame logico-consequenziale fra accettazione dei pacs e accettazione della pedofilia! Questo è il tipico modo di pensare della chiesa che non esita a prospettarci un inferno futuro se non le obbediamo in toto…e il brutto è che molti abboccano!
ps
17 apr 2007 - 15:37 - #46caro Gowin io critico Bagnasco!
Il discorso di Bagnasco è chiaramente provocatorio ed estremizzato…appositamente!su questo non c’è dubbio.
Lui dice che se non abbiamo un criterio oggettivo di valutazione e ci basiamo sul sentire comune allora chi ci garantisce che in futuro il sentire comune non considererà normali certe aberrazioni come la pedofilia e la qualsiasi altra cosa?
Dal punto di vista strettamente logico non sta dicendo castronerie (se si parte dalla sue premesse). Nel senso che il relativismo in teoria può portare ad adottare forme di vita che ora noi riteniamo aberranti (lasciamo perdere il discorso omosessuali o no).Lui non dice che è una conseguenza necessaria ma possibile…c’è secondo lui questo rischio.Per questo non ha senso il paragone con altri stati…o meglio non è decisivo!
Io non dico che Bagnasco non vada criticato!anzi!ma con le argomentazioni, le parole non certo con gli insulti e le minacce!!!
Una cosa che chiederei alla chiesa e a Bagnasco:
come definisce la Chiesa la pedofilia?
Se lo fa in base all’età allora è convenzionale.. e quindi relativa..e quindi come la mettiamo con il modello assoluto di giudizio?
Non bisogna generalizzare. Non bisogna fare di tutta l’erba un fascio nemmeno della Chiesa.
GoWin
17 apr 2007 - 16:13 - #47Uhmmm…tuttavia il criterio oggettivo che ci propone bagnasco è un criterio, per così dire, esclusivamente legato all’idea di dio (altrimenti non sarebbe oggettivo) e di peccato…che poi, a ben guardarlo, tanto oggettivo non è in quanto anche il concetto di peccato nei secoli si è andato trasformando e molto di quello che un tempo era peccaminoso ora non lo è più. Cioè il criterio oggettivo che ci sta proponendo bagnasco non è in realtà tale, ma sottoposto, anch’esso, alle normali logiche delle singole persone (in questo caso vescovi e papi) che sono comunque fallaci, anche se loro si considerano quasi degli dei(vedi il dogma dell’infallibilità del papa). Questo li fa sentire quindi in dovere/diritto di poter dire e fare quello che vogliono per un bene comune in nome di una legge, quella divina, che in realtà è scritta e interpretata da loro stessi a seconda dei casi e della loro stessa necessità di mantenere un potere temporale sulle persone. Ricordiamoci sempre che vescovi e company sono capi non solo dei preti a loro sottoposti, ma secondo il catechismo, persino di tutti i fedeli e questo fa molto gola a certi vescovi dai vizi poco santi…
ps
18 apr 2007 - 08:25 - #48Ciao GoWin.
E’ vero quello che dici ma infatti io considero ’sensate’ (opinabili ma sensate) le considerazioni di Bagnasco se si parte dal suo presupposto, ovvero che esista un criterio oggettivo. Chiaro che anche io considero il criterio oggettivo della Chiesa tutt’altro che oggettivo, infatti come dici questo criterio è cambiato nei secoli (tanto che molti santi/padri della Chiesa sono stati prima perseguitati o giudicati ‘eretici’ prima di essere riabilitati). Ma questo è un altro problema.
GoWin
19 apr 2007 - 23:45 - #49Ma caro ps…in che senso è un altro problema? Su cosa si poggiano allora le tue affermazioni sulla presunta logica di bagnasco? Non si capisce…sembra che vuoi giustificarlo a tutti i costi… -___-”
Ancora... La chiesa e la pedofilia « Pista
20 mag 2007 - 11:57 - #50[…] Possibile che i Di.Co e le unioni di fatto tra adulti consenzienti possano essere confrontato con la pedofilia come fa Bragnasco? […]